АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью): Якименко В.С. по доверенности от 14 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Брокер"
на определение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банковских операций, совершенных 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Брокер" перед Коммерческим банком "Банк БФТ" (общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в„– 91/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 августа 2014 года в„– 135.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 29 мая 2014 года, по погашению ссудной задолженности ООО "АЭ-Брокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в„– 91/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, банковская операция, совершенная 29 мая 2014 года по погашению ссудной задолженности ООО "АЭ-Брокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в„– 91/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб. признана недействительной сделкой; восстановлена задолженность ООО "АЭ-Брокер" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в„– 91/2013/КДР в размере 25 317 808,22 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "АЭ-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июня 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обстоятельства, имеющие значение для признания сделки недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не установлены и не исследованы. Жалоба также мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не доказал, что цена спорной сделки превышает 1% от активов должника, также конкурсный управляющий должника не доказал, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 22 июня 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "АЭ-Брокер" 06 сентября 2013 года заключен кредитный договор в„– 91/2013/КДР.
За счет средств, поступивших от ООО "Сантехмастер" на расчетный счет ООО "АЭ-Брокер", посредством внутрибанковских проводок 29 мая 2014 года была погашена ссудная задолженность ООО "АЭ-Брокер" перед должником по кредитному договору в размере 25 317 808,22 руб.
Поскольку требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" в адрес ООО "АЭ-Брокер" и ООО "Сантехмастер", о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 25 317 808,22 руб., не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый платеж был совершен в обход других распоряжений клиентов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года в„– 89-В-11-3.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку утверждение ООО "АЭ-Брокер" о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника опровергается установленными судом обстоятельствами, в частности, наличием у должника неисполненных поручений иных клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Указанный довод приведен без учета разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59) и положений статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО "АЭ-Брокер" об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают правильность сделанного судами вывода о недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------