АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от АО "Атомэнергопроект": В.С. Третьяк (по доверенности от 25.02.2015 года);
от ООО "Промсредмаш": Д.С. Слонова (по доверенности от 12.01.2016 года);
от третьего лица ОАО "Звезда-Энергетика": не явился, извещен;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Атомэнергопроект"
на определение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ОАО "Атомэнергопроект"
к ООО "Промсредмаш"
третье лицо: ОАО "Звезда-Энергетика"
о взыскании суммы предварительной оплаты товары, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску
о взыскании стоимости выполненных работ

установил:

ОАО "Атомэнергопроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атомпромресурсы" (ответчик) о взыскании 1 416 821 576 руб. 14 коп., составляющих 1 333 113 177 руб. 85 коп. предварительной оплаты (аванса), перечисленной в счет оплаты товара, который поставлен не был, а также 83 708 398 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных по указанному договору работ в сумме 1 355 331 688 руб. на основании ст. 717 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением ФАС МО от 9 июня 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 22 218 510 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу в„– А40-85120/13 отменены; с ООО "Атомпромресурсы" в пользу АО "Атомэнергопроект" взысканы предварительная оплата работ в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 708 398 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Промсредмаш" отказано.
Определением суда от 25.08.2015 г. изменено наименование ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265 ИНН 7710708633, дата г.р. 26.02.2008) на общество с ограниченной ответственностью "Промсредмаш" (ОГРН 1087746276265 ИНН 7710708633, дата г.р. 26.02.2008).
АО "Атомэнергопроект" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 891 429 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 заявление Акционерного общества "Атомэнергопроект" о взыскании 891 429 руб. судебных издержек удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Промсредмаш" в пользу Акционерного общества "Атомэнергопроект" взысканы 300 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества "Атомэнергопроект", в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, истец просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы Акционерное общество "Атомэнергопроект" указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.
Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, В связи с необходимостью защиты интересов АО "Атомэнергопроект" заключило договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕК" (Поверенный) от 11.03.2015 в„– 02/12958-Д.
Согласно п. 1.1 Договора Поверенный обязуется оказывать истцу юридическую помощь по текущему правовому сопровождению деятельности истца в соответствии с составом/направлением правовой работы, устанавливаемыми сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.
Дополнительным соглашением от 11.03.2015 в„– 1 истец и Поверенный установили состав и направление правовой помощи в рамках Договора.
В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения в„– 1 истец поручает Поверенному, а Поверенный обязуется оказать юридическую помощь по подготовке правовой позиции в целях кассационного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу в„– А40-85120/13-53-791, а также по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московского округа при обжаловании судебных актов по делу в„– А40-85120/13-53-791, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседания Арбитражного суда Московского округа.
Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения в„– 1 установлено, что юридическая помощь, указанная в п. 1.1 Дополнительного соглашения в„– 1, оказывается группой юристов в составе советника и юриста. При исполнении поручения в качестве адвоката Поверенного, ответственного за его выполнение Поверенным, закрепляется Чумаченко Игорь Вячеславович.
В силу п. 3.1 Дополнительного соглашения в„– 1 гонорар Поверенного устанавливается на основе почасовой оплаты, но не более 520 000 рублей (НДС не облагается) в месяц.
Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения в„– 1 установлены ставки за 1 (один) час работы в рублях (НДС не облагается):
- стоимость 1 (одного) часа работы советника составляет 18 720 рублей (НДС не облагается);
- стоимость 1 (одного) часа работы юриста 13 440 рублей (НДС не облагается).
Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения в„– 1 ежемесячно после оказания Поверенным юридической помощи стороны подписывают акт приема-передачи юридической помощи.
В соответствии с п. 3.4 Дополнительного соглашения в„– 1 оплата за оказание Поверенным юридической помощи производится ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих ежемесячных актов приема-передачи оказанной юридической помощи на основании предоставляемых Поверенным счетов.
Всего истцу по Договору и Дополнительному соглашению в„– 1 Поверенным было оказано услуг на сумму 891 429 руб., что подтверждается актом приемки-передачи юридической помощи от 27.03.2015 и счетом на оплату от 27.03.2015 в„– 15/032/130 на сумму 371 429 рублей, актом приемки-передачи юридической помощи от 30.04.2015 и счетом на оплату от 23.04.2015 в„– 15/032/1/179 на сумму 520 000 рублей.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 300 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 в„– 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судами с учетом категорию спора, временные затраты на изучение документов и выработку правовой позиции по спору, сложность дела. Суд также принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и их стоимость.
Принят судами во внимание и тот факт, что Адвокатское бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" привлечено истцом для оказания правовой помощи на стадии подготовки правовой позиции в целях кассационного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание, поверенным разработана правовая позиция истца по спору, подготовлены необходимые процессуальные документы.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.
Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.
Ссылка в жалобе на произвольное определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует материалам дела, поскольку, как усматривается из судебных актов, судами были учтены реальные трудозатраты по подготовке и ведению дела в суде с учетом степени его сложности.
Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.
Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем суд произвольно снизил размер заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью. Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку судами с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-85120/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------