АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Канарейкин А.А. - дов. от 01.12.2016
от ФССП РФ - Биченков А.В. - дов. от 28.12.2015
от третьих лиц
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Конкурсного управляющего ООО "Угралес" Сорока В.М.
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Конкурсного управляющего ООО "Угралес" Сорока В.М. (ОГРН 1086722000199)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: 7704270863, ОГРН: 1047704058093)
о взыскании денежных средств,
при участии третьих лиц гражданин Ляпин О.Б.; Тверской РОСП УФССП России по г. Москве; Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому району УФССП по Смоленской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угралес" в лице Конкурсного управляющего Сорока В.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 662 632 руб. 43 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по г. Москве на надлежащего ответчика ФССП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Смоленской области, Органом осуществляющего контрольные функции в лице ИФНС в„– 2 по Смоленской области, Угранским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности по заработной плате, постановлением судебного пристава-исполнителя Угранского РОСП УФССП по Смоленской области от 23.06.2009 возбуждено сводное исполнительное производство в„– 67/44/3622/2/2009-СД в отношении должника ООО "Угралес".
20.08.2009 в отношении имущества ООО "Угралес" вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а именно жилого помещения в виде квартиры.
Постановлением судебного пристава от 20.11.2009 на указанный объект недвижимости наложен арест.
20.08.2010 судебным приставом организован подбор участников торгов на аукционе по продаже арестованного имущества, а именно реализация спорной недвижимости.
Поскольку протоколом от в„– 94/2 от 20.08.2009 и протоколом в„– 186/2 от 12.11.2009 указанные аукционы (в том числе и повторный) признаны не состоявшимися, судебным приставом составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с тем, что арестованное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено в службу судебных приставов 20.12.2010, арест с имущества снят.
Судами установлено, что в соответствии с актом спорное имущество общей стоимостью 884 550 руб. передано взыскателю Ляпину О.Б. в счет погашения долга по заработной плате в размере 221 191 руб. 17 коп., и в соответствие со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" Ляпиным О.Б. были возвращены излишне полученные денежные средства в размере 843 498 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией в„– АА 7548011 от 20.12.2010.
21.03.2011 исполнительное производство в„– 67/44/3622/2009 окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с изменением юридического адреса должника, документы направлены по территориальности в другое подразделение, а именно в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Из материалов дела усматривается, что все денежные средства, выявленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 67/44/3622/2009 распределены между кредиторами, на депозитном счете Угранского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области денежные средства отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств причинения заявителю службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды не представлено, сумма искового заявления является не вредом в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.
Кроме того, судами правомерно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя о ненадлежащем доказательстве, связанным с перечислением денежных средств Ляпиным О.Б. отклонен судами, в суде первой инстанции об этом не заявлялось, о фальсификации доказательств истцом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-81822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------