АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Баскова С.О., доверенность от 15.10.2013;
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-76908/15
по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"
о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков
к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (далее - ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - государственный орган) о признании незаконным действия (бездействия) и взыскании убытков в размере 7.168.353 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, государства - участники СНГ не заключали соглашения с целью определения механизма компенсации заблокированных валютных средств клиентов Внешэкономбанка СССР.
Согласно статье 3 Соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13.03.1992, все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период, начиная с 1 января 1992 года, производятся Сторонами за счет их государственных бюджетов.
Руководствуясь принципом самостоятельного урегулирования претензий юридических лиц - резидентов, Российская Федерация решила вопросы, связанные с внутренним долгом бывшего СССР, с Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, республикой Таджикистан и государством Грузия.
Соответствующие межправительственные договоренности между Российской Федерацией и Республикой Казахстан до настоящего времени не достигнуты.
Как указали суды, доказательства обратного общество не приводит.
Существующие вопросы по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего СССР относятся к сфере межгосударственных отношений.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что исходя из того, что Российская Федерация не принимала ответственности по внутреннему валютному долгу бывшего СССР перед юридическими лицами других государств, принимая во внимание отсутствие правовой регламентации, суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы общества о наличии причиненного вреда (убытков) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, что исключает возможность применения последствий статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-76908/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" - без удовлетворения.
Взыскать с ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------