АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Инжиниринговая компания "2К" - Шаймарданова Г.И. по доверенности от 15.12.2015 в„– ИК2К/168
от ответчика ОАО "Стройтрансгаз" - Маслянников Д.В. по доверенности от 22.06.2015 в„– 01/Д-337
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Стройтрансгаз" (ответчика)
на решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Инжиниринговая компания "2К"
к ОАО "Стройтрансгаз"
о взыскании долга в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 670 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день вынесения решения суда

установил:

ООО "Инжиниринговая компания "2К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании 3 450 000 рублей задолженности и 73 670 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России 8,25% с 14.04.2015 по день вынесения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о несоблюдении истцом своих договорных обязательств, выполнение которых является необходимым условием для наступления у ответчика обязательств по оплате полной стоимости за выполненные работы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 06.10.2014 заключены договоры в„– ИК/0610/14/1-ТН и в„– ИК/0610/14-ТН на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, по условиям которых исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом демонтажных и подготовительных работ на объекте, а заказчик (ответчик) принять о оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты выполненных работ с приложением отчетов, счетов и счетов-фактур, однако ответчик не подписал указанные акты и не оплатил услуги.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили иск о взыскании заявленной задолженности, а также процентов, размер которых определен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали, что обязанность истца предоставлять ежедневные отчеты условиями договоров не предусмотрена и их отсутствие не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по договорам, а неподписание ответчиком актов не может служить основанием для неоплаты исполненных по нему обязательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя в части оспаривания наличия и размера задолженности по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-74447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------