АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-141311/2015

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Шевин А.А., довер. от 03.09.2015 г., сроком по 03.09.2016 г.
от ответчика - публичного акционерного общества "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., довер. от 11.09.2014 г., сроком по 05.02.2017 г.
рассмотрев 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2015 года,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)
к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, 162608, Вологодская Область, г. Череповец, ул. Мира, д. 30)
о взыскании убытков по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") о взыскании с убытков в сумме 582 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Северсталь" договорных обязательств, истцу выставлен штраф, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Северсталь".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку по всем заявленным требованиям не подтверждены расходы, у истца отсутствуют убытки, то исковые требования удовлетворены судами необоснованно.
По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка представленных по делу доказательств, неправильно определены наличие и размер убытков, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что на дату принятия решения в суде первой инстанции истек срок исковой давности для предъявления возможных исковых требований ОАО "РН-Холдинг" к ОАО "Солид-товарные рынки", при этом судами неправомерно отказано в привлечении ОАО "РН-Холдинг" в качестве третьего лица.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Северсталь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ОАО "Солид-товарные рынки" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором об оказании услуг на товарных рынках в„– ДП-00212 от 30 ноября 2010 года (далее - договор) истец (компания) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика (клиент) сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания услуг на товарных рынках (далее - регламент), а клиент обязуется оплачивать компании вознаграждение в размере и на условиях, установленных регламентом.
ОАО "Солид-товарные рынки" (покупатель) в целях организации транспортировки нефтепродуктов ПАО "Северсталь" по указанному выше договору об оказании услуг на товарных рынках в„– ДП-00212 от 30.11.2010 г. заключил с открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик) договор поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12.
Согласно п. 5.7.13.1. договора поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12, нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.
В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 5.7.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшей претензию, а также расчет суммы штрафа (п. 5.7.13.7. договора поставки от 05.07.2012 г. в„– ТВХ-0559/12).
Полагая, что ответчиком был допущен простой вагоно-цистерн 53938593, 50684554, 56903032, 54665567, 54666029, 51022374, 51641249, 50664010, 51449379, 50681816, 54663075, 55707178, 50685288, 51819332, 51844439, 51022150, 51613362, 54488978, 54684469, 54665153, 55721302, 51613743, 51613511, 51036986 на станции назначения "Череповец-2", в связи с чем в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступили претензии от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма в„– ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 (товарная накладная).
Согласно предоставленным в материалы дела товарным накладным грузополучателем и плательщиком является ПАО "Северсталь" (л.д. 105 - 112, т. 1).
При этом в примечаниях к товарным накладным содержится указание на то, что накладная составлена ОАО "Солид-товарные рынки", посредником (комиссионером), приобретающим товары (работы услуги) от своего имени, за счет комитента.
В соответствии с абзаца шестого статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленными товарными накладными ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара.
Кроме того, в приложениях к претензиям от 28.06.2013 в„– 4300 ОУ/ТБС, от 28.06.2013 в„– 4302 ОУ/ТБС, от 29.07.2013 в„– 6209 ОУ/ТБС, направленных в адрес истца, указаны станции назначения, номера железнодорожных накладных и цистерн, посредством которых грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ПАО "Северсталь" (грузополучателя).
Однако, согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки порожние цистерны в„– 53938593, 50684554, 56903032, 54665567, 54666029, 51022374, 51641249, 50664010, 51449379, 50681816, 54663075, 55707178, 50685288, 51819332, 51844439, 51022150, 51613362, 54488978, 54684469, 54665153, 55721302, 51613743, 51613511, 51036986 сданы ПАО "Северсталь" для возврата на станцию отправления грузоотправителю с нарушением срока.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно ПАО "Северсталь" была допущена задержка вагоно-цистерн на станции назначения сверх срока, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, договорами с поставщиками, а также обычаями делового оборота.
Руководствуясь положениями п. п. 13.1, 13.3 Регламента, утвержденного Приказом Генерального директора ОАО "Солид-товарные рынки" от 04.09.2012 г. и являющегося неотъемлемой частью договора в„– ДП-00212 от 30 ноября 2010 года в силу п. 1.1 договора, ОАО "Солид-товарные рынки" в адрес ПАО "Северсталь" были направлены претензии об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов: от 27.12.2013 в„– 1814/13 на сумму 140 000 руб., от 10.01.2014 в„– 00005/14 на сумму 181 000 руб., от 10.01.2014 в„– 00013/14 на сумму 261 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Между тем, доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.
Довод кассационной жалобы о том, что, так как штрафы истцом не оплачены, то и убытков не возникло, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении ОАО "РН-Холдинг" в качестве третьего лица был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку решение по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности ОАО "РН-Холдинг" по отношению к одной из сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что на дату принятия решения в суде первой инстанции истек срок исковой давности для предъявления возможных исковых требований ОАО "РН-Холдинг" к ОАО "Солид-товарные рынки" отклоняется кассационным судом, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе.
При этом ни в отзыве на иск, ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.
Таким образом, внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-141311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------