АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-130407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овсяник И.А. - доверенность от 28 сентября 2015 года,
от ответчика: Леонов Д.В. - доверенность от 29 декабря 2015 года,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Айзмедиа" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2015 года,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-130407/2015 по иску
ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН: 5047028579)
к ЗАО "Айзмедиа" (ИНН: 7718811640)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - истец, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Айзмедиа" (далее - ответчик, ЗАО "Айзмедиа") о взыскании 4 555 272 рублей задолженности по оплате услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 470 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Айзмедиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Айзмедиа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.09.2013 между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ЗАО "Айзмедиа" заключен договор о проведении рекламных мероприятий в„– CMA-PSU034-ANSPI2-P2519-2013, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику доступ на согласованные площади на территории ТЦ "МЕГА" и оказать содействие в отношении рекламных мероприятий согласно условиям, изложенным в соответствующих Приложениях (пункт 2.1), а ответчик - в течение 15 календарных дней с даты выставления истцом счета оплатить стоимость услуг (пункт 2.3.).
В обоснование иска ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ссылалось на то, что во исполнение указанного договора им оказаны услуги за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, которые приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки услуг от 30.09.2013 в„– 842245, от 31.10.2013 в„– 849690, от 30.11.2013 в„– 855236, от 31.12.2013 в„– 860610. Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, акты сдачи-приемки услуг в совокупности с другими доказательствами, представленными в обоснование иска, исходили из того, что факт оказания услуг истцом ответчику и их принятие последним нашел свое документальное подтверждение, возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено, однако эти услуги ответчиком вопреки условиям договора не оплачены, размер отыскиваемой задолженности документально подтвержден и обоснован.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-130407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Айзмедиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------