АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-125219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления
на решение от 26.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Л.В. Ласкиным,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Сибирского таможенного управления к ООО "Юниэкспорт"
о взыскании 100 000 руб. как текущих платежей в рамках дела о банкротстве,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 в отношении ООО "Юниэкспорт" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 ООО "Юниэкспорт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н.
Сибирское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниэкспорт" о взыскании 100 000 руб., являющихся текущими платежами по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сибирское таможенное управление, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что предъявление иска обусловлено необходимостью практического взыскания с ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу в„– А45-7526/2013, не принято во внимание, что исполнительный лист не будет содержать информации о текущем характере задолженности ответчика.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами обеих инстанций установлено, что требование Сибирского таможенного управления о взыскании 100 000 руб. связанно с проведением судебной строительно-технической экспертизы по делу в„– А45-7526/2013.
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу в„– А45-7526/2013 с ООО "Юниэкспорт" в пользу Сибирского таможенного управления взысканы расходы в размере 100 000 руб. на проведение экспертизы, проведенной в рамках указанного судебного дела.
Суды выяснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 указанные расходы квалифицированы как текущие платежи, поскольку обязательство ООО "Юниэкспорт" по уплате в пользу Сибирского таможенного управления расходов в размере 100 000 руб. возникли на основании судебного акта от 15.07.2014, после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Юниэкспорт".Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 5, 95, 134 Федерального закона РФ от 26.10.2001 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке одной и той же суммы судебных расходов за проведение экспертизы, а вопрос о взыскании указанной суммы следует разрешать на стадии исполнительного производства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-125219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------