АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-124722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "РАТМИР" - Жукова Г.А., дов. от 06.07.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-703/15
от третьего лица: ГУП "Московское имущество" - Капралова Е.В., дов. от 21.12.15 в„– 369,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.
по иску ООО "РАТМИР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ГУП "Московское имущество"
о признании незаконным отказа на приобретение арендуемого нежилого помещения,

установил:

ООО "РАТМИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "РАТМИР" на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 22/13.;
- обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия по заявлению ООО "РАТМИР" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 22/13, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- направить ООО "РАТМИР" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Требования заявлены со ссылками на нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Московское имущество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). При рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность предоставления государственной услуги.
Как следует из материала дела и установлено судами, ООО "Ратмир" создано 19 декабря 1991 года, является субъектом малого предпринимательства и с марта 2007 года внесено в Реестр малого предпринимательства Москвы, что подтверждается Свидетельством в„– 7701-190128 от 28.03.2007 г.
Между Департаментом имущества города Москвы и обществом "Ратмир" был заключен договор аренды нежилого фонда от 02 ноября 2006 года в„– 01-01281/06 нежилого помещения общей площадью 290,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 22/13, находящегося в собственности города Москвы. Срок аренды был установлен до 31.12.2010 г. дополнительным соглашением от 01.11.2010 г. срок аренды был продлен до 30.06.2015 г.
Суды установили, что общество использует спорное помещение на праве аренды с 1999 года, т.е. уже больше 15 лет, для целей размещения предприятия общественного питания.
В декабре 2013 года ООО "Ратмир" стало известно, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы в„– 10513 от 08.11.2013 г. помещение, арендуемое истцом, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" и им было подписано дополнительное соглашение к договору аренды в связи с заменой арендодателя по договору на ГУП "Московское имущество" от 05 декабря 2013 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон в„– 159-ФЗ") субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
ООО "Ратмир" 25 декабря 2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность и представило необходимый пакет документов.
Судами установлено, что ООО "Ратмир" 13 января 2015 года получено письмо от Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" от 13.01.2015 г. в связи с тем, что арендуемое помещение передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", и в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона в„– 159-ФЗ решение вопроса о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения относится к компетенции ГУП "Московское имущество".
Общество 30.01.2015 г. обратилось в ГУП "Московское имущество" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения.
От ГУП "Московское имущество" 11 февраля 2015 года получен ответ о том, что вопрос возмездного отчуждения помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в настоящее время не рассматривается, и что арендуемое обществом помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год.
Общество 04 марта 2015 года повторно обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения на основании Закона в„– 159-ФЗ, указав, что общество отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона в„– 159-ФЗ, задолженности по арендной плате не имеет, является добросовестным арендатором, и что срок аренды по договору аренды заканчивается 30.06.2015 г., поэтому отказ в реализации предоставленного Законом в„– 159-ФЗ права нарушает права общества.
От Департамента городского имущества города Москвы 16 марта 2015 года истцом получен ответ о том, что решение вопроса о заключении договора купли-продажи помещения относится к компетенции ГУП "Московское имущество" и что правовые основания у Департамента для направления в адрес общества проекта договора купли-продажи помещения отсутствуют.
Затем от Департамента городского имущества города Москвы получено письмо в„– ДГИ-1-203628/15-1 от 10.04.2015 г. об отказе в заключении договора купли-продажи помещения.
В обоснование отказа Департамент ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. в„– 134, в котором ВАС РФ разъяснил, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Приватизация такого недвижимого имущества возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ), а не по инициативе арендатора. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Однако судами установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства (Свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы в„– 7701-139866 от 02.04.2004 г., выдано Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы серия А в„– 095819) и относится к субъектам, которым предоставлено право обращаться с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка, установленного частью 2 ст. 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Соответствие общества требованиям, перечисленным в статье 3 указанного Закона, Департаментом городского имущества города Москвы не оспаривалось и не опровергалось.
Суды указали, что общество более 15 лет непрерывно пользуется на праве аренды нежилым помещением по адресу: ул. Народная, д. 22/13, задолженности по арендной плате никогда не имело, в том числе и на момент обращения с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 г. для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Суды указали, что действия ответчика по закреплению за созданным им ГУП "Московское имущество" спорного помещения арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы истца, препятствуют реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и расценены судом как нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды исходили из того, что истцом представлена копия письма от 14.09.2011 года, из которого следует, что он обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого имущества. На копии письма имеется отметка о том, что оно получено Департаментом 15.09.2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ истец 17.07.2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. Ответа на предложение истца от Департамента не поступило.
Таким образом, довод о том, что ответчик не мог знать о намерениях истца о реализации своего права на выкуп арендованного имущества являются несостоятельным. Суды указали, что то обстоятельство, что истец не проявил достаточную степень настойчивости в 2012, 2013 году и не обратился в суд с заявлением о понуждении заключения с ним договора купли-продажи, что дало собственнику возможность распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, не может явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое действие не соответствует действующему законодательству.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. в„– 337/11, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г. по делу в„– А41-57757/14, Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2014 в„– 305-ЭС14-93, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 г. по делу в„– А41-52231/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 г. по делу в„– А41-59406/14.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-124722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------