АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-122227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Спирин Д.А. по дов. от 25.02.2016,
от третьего лица Щукина Е.В. по дов. от 19.11.2014,
рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"
о признании недействительным акта, отчета оценщика
к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгину М.Н., ООО "Первая оценочная компания"
третье лицо ООО "ЮБ ЮТОН"

установил:

ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгина М.Н. о принятии оценки от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства в„– 13985/11/28/77 от 04.08.2011, а также о признании недействительным отчета специалиста-оценщика ООО "Первая оценочная компания" от 30.06.2014 в„– АЛТ-339/П.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридическое бюро ЮТОН".
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом, заявитель указывает на неправильную оценку стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Мизгиным М.Н. в рамках исполнительного производства в„– 13985/11/28/77 от 04.08.2011 вынесено постановление о принятии оценки от 21.07.2014.
Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Агентство недвижимости "Оружейная Слобода" не представлено (ст. ст. 65, 71, 198, 201 АПК РФ).
При этом суды установили, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о принятии оценки от 21.07.2014 в порядке ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отклоняя доводы заявителя относительно недостоверности результатов проведенной оценки, суды установили, что отчет специалиста-оценщика составлен на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В качестве оценщика в рамках исполнительного производства привлечена специализированная организация ООО "Первая оценочная компания", которое и произвело комплексную оценку имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15 А, кв. 30).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
Как правильно установлено судами, как специалистом, так и судебным приставом-исполнителем не нарушены указанные нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 12.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122227/15 и постановление от 17.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------