АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-115812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБУН ИПРИМ РАН - Левин Ю.К. доверенность от 22 марта 2016 года, Поликарпов В.П. доверенность от 20 января 2016 года,
от заинтересованного лица: префект САО г. Москвы - Патрушев А.Ю. доверенность от 28 июля 2015 года в„– 6-5-14555/5-1,
от третьих лиц: ЗПИФ недвижимости "Москва-Ритэйл" под управлением ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ науки Институт прикладной механики РАН (ФГБУН ИПРИМ РАН)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 октября 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению ФГБУН ИПРИМ РАН
о признании незаконным бездействия Префекта Северного административного округа г. Москвы
третье лицо ЗПИФ недвижимости "Москва-Ритэйл" под управлением ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ФГБУН ИПРИМ РАН (далее - учреждение) о признании незаконными бездействия префекта САО г. Москвы по отказу в предоставлении сведений, запрашиваемых 02 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года и 06 мая 2015 года, а также по отказу в принятии мер к сносу незаконного строения и приведению фасада здания в первоначальное положение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит довод о том, что бездействие префекта препятствует ведению экономической деятельности (ремонт) учреждения.
В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель префекта возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ЗПИФ недвижимости "Москва-Ритэйл" под управлением ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившего в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмами Префекта Северного административного округа г. Москвы ФГБУН ИПРИМ РАН было отказано в предоставлении документов, выданных собственнику помещений А.С. Рогожину, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, на основании того, что запрашиваемые документы не затрагивают права и законные интересы учреждения, поскольку оно не является владельцем указанного помещения.
При повторном обращении учреждения в префектуру от 07 мая 2015 года, учреждением были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение по спорному адресу.
Установив наличие права собственности на указанный объект, префектура САО г. Москвы письмом от 02 июня 2015 года в„– 6-5-10578/5-1, предоставила учреждению испрашиваемые документы.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 24 июня 2015 года принято решение обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов расположенных по адресу: Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, путем демонтажа и или перемещения на специально организованную площадку на основании постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и распоряжения префектуры САО от 13 ноября 2012 года в„– 768 "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП".
Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 06 июля 2015 года в„– 9092257 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, по адресу: Ленинградский проспект, д. 7, стр.
Посчитав, что отказ (бездействие) в предоставлении запрашиваемых сведений, а также отказ в принятии мер к сносу незаконного строения и приведению фасада здания в первоначальное положение, затрагивает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление заверенных уполномоченными лицами префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы документов по вопросам, затрагивающим права и законные интересы заявителя, в том числе находящихся в архиве префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года в„– 148-ПП, далее - Регламент), пришли к выводу об отсутствии бездействия.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Согласно пункту 2.20.6 Регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, является то, что запрашиваемый документ не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Пунктом 2.21 Регламента установлено, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Как установлено судами, в оперативном управления учреждения находятся помещения 1-го и цокольного этажа в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 7 стр. 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 февраля 2011 года 77-АО 688419 помещение общей площадью 598,8 кв. м, этаж 1, 2, 3 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 7, стр. 1, в том числе комната 1 помещения 2 на поэтажном плане БТИ (по экспликации спорная лестница) принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Москва-Ритэйл" под управлением ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент".
Поскольку в первоначально приложенных учреждением документах, оно не было указано в качестве владельца помещения, то административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые документы не могут быть выданы. Между тем, после установления права собственности на спорный объект, запрашиваемые документы учреждению были представлены.
Доводы об отказе в принятии мер к сносу незаконного строения и приведению фасада здания в первоначальное положение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, правомерно отклонены судами.
В соответствии с пунктом 6.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", Департаменту городского имущества г. Москвы предоставлено право предъявлять иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании самовольной постройки, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, в связи с чем Префект САО г. Москвы не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
На основании изложенного, выводы судов об отсутствии бездействия со стороны административного органа является правомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-115812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------