АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-109299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Филатова М.А., дов. от 30.06.2015,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"
(ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 874 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-109299/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Металлоцентр", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Металлоцентр" указывает, что вернуло предмет лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 23.04.2014, лизингодатель реализовал предмет лизинга только 13.05.2015. С момента возврата предмета лизинга ответчику до даты его реализации прошло более 12 месяцев. Данный срок нельзя считать разумным для реализации лизингодателем предмета лизинга, так как с течением времени рыночная стоимость имущества снижается. Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств принятия мер по реализации возвращенного предмета лизинга в разумные сроки, то есть в период с 23.03.2014 по 13.05.2015.
Заявитель полагает, что суды сделали не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" реализовало предмет лизинга в разумный срок и по разумной цене, и для определения стоимости возвращенного предмета лизинга необоснованно применили цену, указанную в договоре купли-продажи от 13.05.2015 в„– Р12-20046-БУ.
По мнению заявителя, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 23.04.2014 является надлежащим доказательством стоимости возвращенного предмета лизинга. Акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от 23.04.2015 подписан обеими сторонами без замечаний к техническому состоянию предмета лизинга.
Акт изъятия предмета лизинга от 27.06.2014 является внутренним документом ОАО "ВЭБ-лизинг", истец данный документ не подписывал, о существовании и содержании этого документа не знал и не должен был знать, данный акт подписан ответчиком по истечении двух месяцев с момента перехода риска случайной гибели предмета лизинга к лизингодателю.
Кроме того, указывает, что суд не применил подлежавшую применению ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что фактическая цена реализации предмета лизинга не отклоняется существенно от рыночного уровня.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Металлоцентр" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-20046-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ", имущество, а именно седельный тягач КАМАЗ 65116-в„– 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1257836), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По договору купли-продажи в„– Р12-20046-ДКП от 06.11.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ООО "Нижегородский центр "КАМАЗ" седельный тягач КАМАЗ 65116-в„– 3, 2012 года изготовления (YIN: ХТС651163С1257836), по цене 1 770 000 руб., в том числе НДС 270 000 руб.
В п. 3.2 договора лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, общая сумма которых составляла 2 428 687, 57 руб. (в том числе НДС 370 477, 7 руб.), из которых 17 700 руб. - выкупная цена. Срок лизинга определен в 36 месяцев.
В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 17.06.2014 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.
Переданное в лизинг транспортное средство возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 23.04.2014 на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга.
Полагая, что в результате расторжения указанных договоров лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 304 874 руб. 41 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела суды установили, что за период действия договора лизинга лизингополучателем было внесено лизинговых платежей с учетом НДС на сумму 1 432 978 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным лизингодателем.
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был продан ответчиком по договору купли-продажи от 13.05.2015 в„– Р12-20046-БУ по цене 820 000 руб.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке в„– 01-09/15-2 от 02.09.2015, выполненным ООО "Дзержинская оценочная палата", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 23.04.2014 составляет 1 216 000 руб.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга в размере 154 452 руб. 71 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения.
При этом для расчета сальдо судами применена стоимость возвращенного имущества, определенная исходя из суммы, полученной лизингодателем при продаже имущества, в размере 820 000 руб.
Отклоняя представленный отчет оценщика, суды указали, что само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 1 216 000 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 820 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.
В связи с чем сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Кроме того, как указали суды, при подготовке отчета об оценке не была учтена информация, указанная в акте изъятия предмета лизинга от 27.06.2014, данные акты изъятия предмета лизинга не были представлены оценщику.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Металлоцентр" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-109299/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------