АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-10287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица ОАО "ЦФР" - Васильев В.Г. по дов. от 18.01.2016
от третьего лица ОАО "АТС" - Дорохин А.С. по дов. от 31.12.2015,
от третьего лица НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. по дов. от 31.12.2015
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каспэнергосбыт"
на решение от 26 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611; г. Нижний Новгород)
к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; Республика Дагестан, г. Каспийск)
третьи лица: ОАО "ЦФР" (ОГРН: 1047796723534; г. Москва), ОАО "АТС" (ОГРН 1077763818450, г. Москва); НП "Совет рынка" (ОГРН 1027739482616, г. Москва)
о взыскании долга,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании 85 634 рублей 57 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каспэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, заявителя жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Представители третьих лиц против доводов жалобы возражали.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел в„– А40-164971/14 и А40-10287/14 с учетом возражений участвующих в судебном заседании лиц отклонено, так как в силу положений ст. 143 АПК РФ отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанных дел.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЦФР" (продавец, в настоящее время - ОАО "ЦФР") и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 30.12.2010 в„– 0373-RSV-E-КР-10 и в„– 0373-ВМА-E-КР-10, по которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.
Как указал суд, из преамбулы договоров следует, что покупатель является субъектом оптового рынка, включен Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в Реестр субъектов оптового рынка, подписал договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности).
В обоснование иска истец ссылался на наличие задолженности за поставленную мощность в период ноябрь 2012 года - январь 2013 года. В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений акты приема-передачи, акты сверки.
Между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) 21.03.2013 в„– 1425-Ц-13 и в„– 1462-Ц-13, на основании которых истцу уступлено право требования с ответчика задолженности по договорам от 30.12.2010.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ч. 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, п. 4 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, и указал, что ответчик в силу положений, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров купли-продажи электрической энергии и договора о присоединении, а защита его нарушенного права в части определения стоимости электроэнергии в предыдущих периодах должна осуществляться в порядке, установленном федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности и действий, направленных на ее погашение, были судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-10287/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------