АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-81012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Прокуратуры Московской области Корнилова П.С., служебное удостоверение
от ответчиков Акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Рожковой А.И. по доверенности от 18 января 2016 года; Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания" Рожковой А.И. по доверенности от 18 января 2016 года
Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Степенникова С.А. по доверенности от 11 октября 2013 года в„– 58д
от третьего лица Администрации города Долгопрудный Степенникова С.А. по доверенности от 03 сентября 2015 года в„– 61-2015
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания", Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.
на постановление от 14 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.
по делу в„– А41-81012/14
по иску Прокуратуры Московской области
к Акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (АО "ДУКС", ОГРН 1025001200762), Обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская строительная компания" (ООО "ДСК", ОГРН 1035001858176), Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный (ОГРН 1025001203204)
об истребовании из незаконного владения земельного участка
третьи лица Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Администрация города Долгопрудный (ОГРН 1035001850773)

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском АО "ДУКС", Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "ДСК" об истребовании у АО "ДУКС" из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068, площадью 9900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3, в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице Администрации г. Долгопрудный.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Долгопрудный.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах АО "ДУКС", Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "ДСК" просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители АО "ДУКС", Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "ДСК", Администрации города Долгопрудный поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель Прокуратуры Московской области возражал против их удовлетворения.
Представители Правительства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что на основании постановления Главы г. Долгопрудный Московской области от 12 июля 2007 года в„– 686-ПГ между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "ДСК" (арендатор) был заключен договор в„– 12-а от 13 июля 2007 года, по условиям которого ООО "ДСК" для размещения производственно-складских помещений в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 площадью 9900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 3.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50309000-32 от 02 сентября 2010 года за ООО "ДСК" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 - ограждение протяженностью 162 м и сторожевой пункт площадью 6,2 кв. м.
В соответствии с постановлением Администрации города Долгопрудный от 28 января 2011 года в„– 07-ПА между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (продавец) и ООО "ДСК" (покупатель) 20 октября 2011 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка в„– 12-а от 13 июля 2007 года, а также договор купли-продажи в„– 33-к от 20 октября 2011 года земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68.
Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 был передан покупателю по передаточному акту от 15 мая 2012 года, договор купли-продажи в„– 33-к от 20 октября 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июня 2012 года за номером государственной регистрации 50-50-42/022/2012-092.
Постановлением Главы г. Долгопрудный от 20 мая 2013 года в„– 77-ПГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68 с "для размещения складских помещений" на "комплексное освоение в целях жилищного строительства".
По договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года ООО "ДСК" (продавец) передало в собственность АО "ДУКС" (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 и расположенные на нем ограждение и сторожевой пункт.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 мая 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Московской области указала, что оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:68 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не имелось.
При этом Прокуратура Московской области исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:68 находится во владении АО "ДУКС" незаконно, поскольку перешел к нему на основании ничтожной сделки.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что спорный земельный участок был продан АО "ДУКС" по договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года ООО "ДСК".
Право собственности ООО "ДСК" на участок возникло в порядке статьи 36 ЗК РФ на основании постановления Администрации г. Долгопрудный Московской области от 28 января 2011 года в„– 07-ПА и договора купли-продажи от 20 октября 2011 года в„– 33-к.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.
Как правильно указали суды, на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 расположены ограждение протяженностью 162 м и сторожевой пункт площадью 6,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "ДСК".
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02 сентября 2010 года ограждение протяженностью 162 м состоит из пролетов железобетонных плит на бетонных опорах, сторожевой пункт площадью 6,2 кв. м расположен на бетонных столбах, стены каркасно-обшивные с утеплителем.
При этом согласно письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в„– 35исх-2129/06-03 от 11 ноября 2014 года с приложенными к нему фотоматериалами и акту выездной проверки Прокуратуры города Долгопрудный от 23 октября 2014 года с приложением фотоматериалов земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068, какие-либо капитальные строения на нем, в том числе фундаменты, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Суды правомерно отметили, что в отличие от зданий, строений и сооружений сторожевой пункт и ограждение, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлены данные объекты (металлические листы, бетонные опоры, железобетонные плиты), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.
Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи на участке производственно-складских помещений, для строительства которых земельный участок первоначально предоставлялся в аренду, не представлено.
Также не представлено доказательств того, что для эксплуатации ограждения протяженностью 162 м и сторожевого пункта площадью 6,2 кв. м, требуется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 площадью 9900 кв. м, что в 1500 раз превышает площадь расположенных на нем объектов.
Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Таким образом, находившиеся на участке ограждение и сторожевой пункт являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка "под производственно-складские помещения".
Поскольку ООО "ДСК" документов, подтверждающих возведение принадлежавших ему ограждения и сторожевого пункта как самостоятельных объектов недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объектов, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются объектами недвижимости.
Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем договор купли-продажи договора купли-продажи в„– 33-к от 20 октября 2011 года является ничтожной сделкой.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку приватизация спорного земельного участка была произведена ООО "ДСК" незаконно, право собственности общества на это имущество не возникло, в связи с чем договор купли-продажи от 21 апреля 2014 года, заключенный с АО "ДУКС" является недействительной сделкой.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Так как АО "ДУКС" использует земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ДСК", которое в свою очередь, приобрело спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, требование Прокуратуры Московской области об истребовании этого участка из чужого незаконного владения правомерно удовлетворено судами.
Ссылки на абзац второй пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, несостоятельны.
Анализ указанного разъяснения позволяет сделать вывод о том, что положения статей 301 и 302 ГК РФ применяются в совокупности в случае, когда с иском об истребовании имущества в своих интересах обращается собственник этого имущества, который не являлся стороной сделки и не состоит с ответчиками в правоотношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки.
В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, Прокуратура Московской области выступила в защиту прав собственника спорного земельного участка, результатом удовлетворения заявленных требований является возврат земельного участка с кадастровым номером 50642:0020101:0068 муниципальному образованию г. Долгопрудный, то есть стороне недействительной сделки.
Поскольку спорное имущество истребуется в пользу стороны сделки, то положения статьи 302 ГК РФ в данном случае не применимы.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности, проверен судами и правомерно ими отклонен, так как данный срок не пропущен, поскольку в данном случае земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0068 был передан Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный покупателю - ООО "ДСК" по акту приема-передачи от 15 мая 2012 года.
Таким образом, договор купли-продажи в„– 33-к от 20 октября 2011 года считается исполненным 15 мая 2012 года. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности о признании данного договора ничтожной сделкой.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области иск подан в суд 19 декабря 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-81012/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------