АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-70262/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016
Полный текст определения изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от: ООО "Фирма Класс" - Арсланова Л.М. - дов. от 16.02.2016 ср. на 1 год
от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - Суевалов М.С. - дов. в„– 1 от 10.11.2015 на 3 год
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Класс"
на определение от 27.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Мизяк В.П., Закутской С.А. Коротковой Е.Н.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" на определение Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-70262/14.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" (далее - ООО "ФлексОптим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (далее - ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") требований в размере 120 235 719 руб. 17 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года требования ООО "ФлексОптим" на сумму 120 235 719 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-70262/14.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 кассационная жалоба ООО "Фирма Класс" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Класс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015. Заявитель указал, что Десятым арбитражным апелляционным судом принят отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Заявитель указал, что Арбитражным судом Московской области, при установлении требований ООО "ФлексОптим", не были исследованы условия мирового соглашения в рамках дела в„– А40-106161/10, в нарушение требований постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2015 г. по настоящему спору. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ООО "ФлексОптим" в размере 120 235 719,17 руб. должны быть уменьшены на сумму 46 159 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на доводах кассационной жалобы связанных с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-70262/14, то есть по существу спора.
Представитель ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизовым В.А. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший отказ от апелляционной жалобы на соответствие его требованиям части 4, 5 статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе, на обжалование судебных актов в самостоятельном порядке, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.
Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Фирма Класс", обладающее статусом лица, участвующего в деле, было наделено правом на самостоятельное обжалование определения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 кассационная жалоба на данное определение возвращена заявителю - ООО "Фирма Класс" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции является кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-70262/2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А41-70262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Класс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------