АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-64655/2015

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Панков А.И., довер. в„– Д-76 от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Муравьев А.С., довер. от 11.09.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 23 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10 декабря 2015 года,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") о взыскании 551 950 руб. неустойки по договору оказания услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов в„– 01103300387 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 2-5).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной выгрузки продукции из вагонов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены надлежащие документы, установленные договором, подтверждающие отсутствие простоя вагонов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Терминал".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истцом не согласовывались основные условия хранения, ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом встречное обязательство - обеспечить выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку вагонов в адрес истца в сроки, предусмотренные договором.
По мнению заявителя, судами не был исследован вопрос о наличии вины ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в произошедших простоях вагонов.
Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован не полно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Терминал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Терминал" (исполнитель) заключен договор в„– 01103300387 от 01.04.2013 оказания услуг по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком.
Согласно п. 2.9 договора, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данным ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.
Полагая, что ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, факт нарушения сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии подтверждается материалами дела.
При этом, направленные в адрес ответчика претензии на сумму 551 950 руб. об оплате штрафа за нарушение срока выгрузки продукции и возврата вагонов, возвращены истцу с отказом.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выгрузки продукции из вагонов заказчика в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
На основании п. 6.4 договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: - на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
При этом, проверяя расчет истца, период начисления неустойки и сумму начисленной неустойки, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки и возможности снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, наличие просрочки по выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отразив это в своем решении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании неустойки согласился.
Между тем, вопросы оценки предоставленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов нижестоящий инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку предоставленным доказательствам.
Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что поскольку истцом не согласовывались основные условия хранения, в связи с чем ответчик не имел возможности обеспечить выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку вагонов в адрес истца в сроки, предусмотренные договором, был предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонен, поскольку во исполнение условий договора исполнитель осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами, получая оплату за услуги хранения нефтепродуктов.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что информация с наименованием и характеристиками продукции, а также иная информация направлялась ответчику посредством электронной почты, что ответчиком не оспаривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии вины ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в произошедших простоях вагонов, отклоняется кассационным судом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе, тогда как судами установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие документы, установленные договором, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, так же как и не предоставлено доказательств наличия вины истца в данном простое (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– А41-64655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------