АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс": Дементьев А.Э. по доверенности от 28 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс"
на определение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" денежных средств в размере 1 200 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.
Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс") денежных средств в размере 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс", совершенные 27 ноября 2012 года и 28 февраля 2013 года, признаны недействительными. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными сделки по исполнению обязательств ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс", совершенные 27 ноября 2012 года и 28 февраля 2013 года. Восстановлена задолженность ООО "МосСтройСервис" перед ООО ТК "Ространс" в сумме 1 200 000 руб. С ООО ТК "Ространс" в пользу ООО "МосСтройСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО ТК "Ространс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 октября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО ТК "Ространс" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТК "Ространс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТК "Ространс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 октября 2015 года и постановления от 15 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (генподрядчик) и ООО ТК "Ространс" (подрядчик) заключен договор подряда от 20 февраля 2012 года в„– М-СМР-12/006-Р на выполнение работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".
В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Согласно выписке по лицевому счету должника осуществлены перечисления денежных средств в адрес ООО ТК "Ространс" 27 ноября 2012 года в размере 1 000 000 руб. и 28 февраля 2013 года в размере 200 000 руб.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных банковских операций на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку они были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору ООО ТК "Ространс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, что на момент удовлетворения требований ООО ТК "Ространс" у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами, что перечисление денежных средств произошло в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника, что ООО ТК "Ространс" не могло не знать об указанном обстоятельстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Учитывая указанные разъяснения надзорной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что оплата оспариваемых платежей со значительной просрочкой не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью. При этом увеличение периода нарушения сроков оплаты по оспариваемым платежам вызвано неплатежеспособностью должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-59621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------