АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-41545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Переплетовой К.Ю. по доверенности от 02 декабря 2015 года в„– Д 107-622
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.
по делу в„– А41-41545/15
по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ОГРН 1035010204745), Общества с ограниченной ответственностью "Крисот"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 1097746296977)
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

установил:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:45, общей площадью 1435 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.
В качестве соистца и третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Крисот" (далее - ООО "Крисот") и Управление Росреестра по Московской области, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") соответственно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик утверждает, что истцом не доказано, что наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает его права. Истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации, ООО "Крисот", Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 13 декабря 2002 года между Администрацией и ООО "Морава" был заключен договор аренды земельного участка в„– 16-450, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "Морава" предоставлялся земельный участок общей площадью 1435 кв. м с кадастровым номером 50:14:0050506:45 под размещение складского помещения.
Срок действия договора аренды установлен на 49 лет с 03 июля 2002 года по 01 июля 2051 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Между ООО "Морава" и ООО "Крисот" 13 декабря 2013 года был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды от 13 декабря 2002 года в„– 16-450 перешли к ООО "Крисот".
Уступка была зарегистрирована в установленном законом порядке 13 февраля 2013 года, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01.14-06.2002-464.01.
Из выписки из ЕГРП от 05 мая 2015 года Администрации и ООО "Крисот" стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:45.
Истцы, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Суды указали, что из Акта обследования земельного участка от 01 апреля 2015 года следует, что комиссией в составе представителей Администрации было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства - нежилое здание производственного назначения - корпус в„– 137, общей площадью 870,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Крисот". Наличие объектов иных пользователей на земельном участке не установлено.
Таким образом, суды посчитали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Суды указали, что в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно установили отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Закона и критериев, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Следовательно, спорный земельный участок относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 2011 года в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у истца отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, суды правильно указали, вопреки доводам ответчика, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права истца на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.
Запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельных участков и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суды со ссылкой на статьи 196, 200, 208 ГК РФ, разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно посчитали, что в данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, поскольку истец, не лишаясь предоставленного ему законом права владения, распоряжается спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду третьему лицу.
На основании изложенного, исковая давность на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим не распространяется.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-41545/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------