АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-40301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Геращенко Алексей Владимирович - индивидуальный предприниматель, паспорт,
от Межрайонной Инспекции - Минута Дмитрий Сергеевич, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Геращенко Алексея Владимировича
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Геращенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области с заявлением о признании недействительными решений в„– 4685, в„– 4686, в„– 4687, в„– 4688, в„– 4673 от 17.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года заявление Геращенко А.В. удовлетворено частично: решения Инспекции в„– 4685, в„– 4686, в„– 4687 от 17.03.2015 признаны недействительными в полном объеме; решение Инспекции в„– 4673 от 17.03.2015 признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 25 059 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 634,80 руб.; решение Инспекции в„– 4688 от 17.03.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в размере 100 032 руб., начисления пени в сумме 10 775,94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 002 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14 005 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Предприниматель указывает на несостоятельность доводов налогового органа, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на правомерность выводов судов относительно.
Представитель Инспекции настаивал на доводах жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая на то, что уведомление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС за 2013 год представлено Предпринимателем несвоевременно, после принятия налоговым органом решений и утверждения их вышестоящим налоговым органом в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отсутствовала возможность и основания по освобождению налогоплательщика от уплаты НДС за спорный период.
ИП Геращенко А.В. В судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, указывая на то, что у Инспекции имелись все необходимые сведения, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС за 2013 год, а несвоевременное представление уведомления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС не является основанием для отказа в реализации данного права.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заявления индивидуального предпринимателя Геращенко А.В. 14.12.2012 Межрайонной ИФНС России в„– 11 по Московской области выдан патент в„– 5043130000268 на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, общая сумма которого составила 10 800 руб., и подлежала уплате Предпринимателем в сумме 3600 руб. до 25.01.2013 и в сумме 7200 руб. до 02.12.2013 гг.
ИП Геращенко А.В. уплатил 3600 руб. 22.01.2013, то есть до наступления срока уплаты, а 7200 руб. - 16.12.2013, то есть позднее установленного срока уплаты на 14 дней, в связи с чем 30.09.2014 Инспекция направила в адрес Предпринимателя сообщение об утрате им права на применение патентной системы налогообложения и, что он считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной Предпринимателем 20.10.2014, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 4673 от 17.03.2015, в соответствии с которым ИП Геращенко А.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 173727,00 руб., пени в сумме 11704,86 руб., начислен штраф п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 26059,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17372,00 руб.
По результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок представленных Предпринимателем 20.10.2014 налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, Инспекцией 17.03.2015 вынесены решения в„– 4686, 4685, 4687, 4688, которыми налогоплательщику доначислены суммы НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Принятые Инспекцией решения от 17.03.2015 в„– 4673, 4686, 4685, 4687, 4688 по результатам рассмотрения УФНС России по Московской области апелляционных жалоб Предпринимателя, оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, полагая их необоснованными, не соответствующими закону и нарушающими права налогоплательщика, ИП Геращенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление в части доначисления НДС за 2013 год и соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 145, 146, 153, 166 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и пришли к правомерному выводу о том, что реализация налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС в 2013 году не зависит от момента направления в налоговый орган заявления и уведомления о реализации такого права, с учетом подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика такого права.
При этом, суды исходили из того, что при наличии у налогового органа всех необходимых сведений, позволяющих установить наличие у ИП Геращенко А.В. права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС за 2013 год, а также, учитывая обязанность налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств, Инспекция должна была в самостоятельном порядке установить наличие у налогоплательщика, в том числе права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, и с учетом установленных обстоятельств принимать решения по результатам проверок.
Инспекцией же в ходе камеральных налоговых проверок при доначислении налога на добавленную стоимость вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной статьей 145 НК РФ, в вышеуказанных налоговых периодах.
Кроме того, суды признали обоснованным заявление Предпринимателя о снижении суммы штрафа, начисленного Инспекцией по эпизоду с НДФЛ, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 в„– 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. (17372 руб.) подлежит уменьшению в десять раз, то есть до 1737,20 руб., а сумма штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2013 г. по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды признали оспариваемые решения, принятые по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций, представленных ИП Геращенко А.В. по НДФЛ и НДС за 2013 год, недействительными в части начисленных по ст. 119, 122 НК РФ штрафов по НДФЛ, а также в части доначислений НДС в полном объеме и соответствующих сумм пени и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выводов Инспекции относительно доначисления НДФЛ, учитывая нарушение Предпринимателем срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога, что в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ влечет последствие в виде утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который Предпринимателю был выдан патент, то есть с 01.01.2013.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-40301/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------