АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-38356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховая группа МСК" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Росгосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах"
на постановление от 23 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску акционерного общества "Страховая группа МСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 466,02 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 14 652 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 8 000 руб. - на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" 27 466,02 руб. ущерба, 3 353,60 руб. неустойки, 1 459,85 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменено. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" судебные расходы в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов. Из содержания представленного акта от 25.05.2015 в„– 1 невозможно определить, оказывались ли ООО "Центр АвтоПомощи "Ваше право" услуги, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу. В материалах дела отсутствует выплатное дело, а также какая-либо переписка с ответчиком и претензия с указанием номера выплатного дела. Конкретных действий, которые обязалось совершить ООО "Центр АвтоПомощи "Ваше право" по представлению интересов истца в судебных органах, и стоимости каждого из них, ни в договоре от 23.03.2015 об оказании юридических услуг, ни в документах, относящихся к данному договору, не приведено. Учитывая, что по делу было проведено два судебных заседания, ни на одном из которых представитель истца не присутствовал, работа представителя истца была сведена к написанию типового искового заявления по суброгации и написанию типовой апелляционной жалобы на 1 странице, что не соотносится к тому размеру представительских расходов, которые были взысканы судом апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.06.2014 дорожно-транспортного происшествия в сумме 27 466,02 руб., на которую начислена неустойка в сумме 14 652 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 387, 927, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения в заявленной сумме 27 466,02 руб. с начисленной на нее неустойкой в размере 3 353,60 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки в апелляционном порядке оспорены не были.
С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца по вопросам урегулирования в судебном порядке его суброгационных требований к ответчику, в связи с чем удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания денежных сумм в явно неразумных размерах.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Центр АвтоПомощи "Ваше право" (исполнитель), платежное поручение от 19.05.2015 в„– 357 на сумму 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.15, согласно счету в„– 001 от 08.05.15", акт о выполнении поручения в„– 1 от 25.05.2015, подписанный и скрепленный оттисками печатей, счет от 08.05.2015 в„– 001 на сумму 1 600 000 руб.
Суд установил, что платежным поручением от 19.05.2015 в„– 357 денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены именно истцом с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету в„– 001 от 08.05.2015" на счет ООО "Центр АвтоПомощи "Ваше право"; что согласно акту о выполнении поручения от 25.05.2015 в„– 1 (пункт 41) вознаграждение исполнителю в сумме 8 000 руб. выплачивается, в том числе, за урегулирование требований по претензии в„– 70886/РГД-000-020204/4/2, которая была направлена истцом в адрес ответчика 19.05.2015 с требованием возместить ущерб по спорному страховому случаю, наступившему 13.06.2014, в связи с чем пришел к выводу, что именно истцом оплачены услуги исполнителя за представление его интересов по вопросам урегулирования в судебном порядке суброгационных требований к ответчику.
Судом также установлено, что в пункте 4.2 договора от 23.03.2015 об оказании юридических услуг стороны предусмотрели авансовый вид оплаты услуг исполнителя по требованиям, предъявляемым к страховым компаниям.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны ответчика, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционным судом сделан правомерный вывод о подтвержденности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., установив, что оказанные услуги и понесенные истцом расходы соответствуют условиям договора об оказании юридических услуг и соотносятся с предметом спора.
Доказательств того, что оплата юридических услуг в заявленной сумме является чрезмерной, ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство публичного акционерного общества "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на правопреемника - публичное акционерное общество "Росгосстрах".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А41-38356/15 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------