АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-34032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" - Ходжаева Н.Р., дов. от 20.01.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" - Бауман А.Л., дов. от 22.12.2015 в„– 12-15/1181;
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-34032/2015,
по иску закрытого акционерного общества "Барвиха-Вилладж" (ОГРН. 1067746417584)
к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (ОГРН. 1025006176216)
об обязании освободить земельные участки

установил:

Закрытое акционерное общество "Барвиха-Вилладж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (далее - ответчик, предприятие) об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа бетонного забора, установленного ответчиком, с земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:0027.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами по ходатайству истца не назначена судебная экспертиза.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, поселок Барвиха, с кадастровыми номерами 50:20:0010306:0025, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0027, общей площадью 52 417 кв. метров, принадлежат на праве собственности ЗАО "Барвиха-Вилладж".
Как пояснил истец, указанные земельные участки в целом образуют территорию коттеджного поселка "Барвиха-Вилладж", строительство которого он осуществлял. Территория коттеджного поселка "Барвиха-Вилладж" огорожена бетонным забором, являющимся собственностью ЗАО "Барвиха-Вилладж".
Истцу стало известно, что на указанных земельных участках ответчиком производятся строительно-монтажные работы, земельные участки заняты строительной техникой и материалами, не принадлежащими ЗАО "Барвиха-Вилладж", а бетонный забор, ограждающий территорию коттеджного поселка, демонтирован. Между тем, от ЗАО "Барвиха-Вилладж" никаких заданий ГУП МО "Мособлгаз", в том числе по проведению данных работ, не давало, никакие договоры с ним не заключало. Также истцом не заключалось сделок по отчуждению названных земельных участков либо их частей.
Полагая, что ответчик в отсутствие соответствующих правовых оснований использует принадлежащий обществу земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка, бетонный забор, ограждающий периметр земельных участков и являющийся собственностью истца, демонтирован и не восстановлен; на месте проведения работ по выемке грунта с траншеи ленточного фундамента установлен бетонный забор. По приложенным к акту фотоснимкам, на которых усматривается нахождение забора, не представляется возможным установить, на каком участке находится бетонный забор.
Ответчик представил в материалы дела акт осмотра от 07.08.2015, согласно которому были обследованы земельные участки истца с КН 50:20:0010306:0025, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0027, а также земельный участок с КН 50:20:0010306:93. Указанный акт составлен в присутствии начальника Барвихинской РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз", ведущего юрисконсульта филиала и представителя ЗАО "Барвиха-Вилладж" Федотова С.А., который отказался представить доверенность и подписать данный акт.
Согласно акту от 07.08.2015, в отношении земельных участков с КН 50:20:0010306:0025, 50:20:0010306:0026, 50:20:0010306:0027 установлено, что данные участки не заняты строительной техникой, материалами и иным имуществом, принадлежащим ГУП МО "Мособлгаз" и (или) подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству территории Барвихинской РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз", права ЗАО "Барвиха-Вилладж" как собственника данных участков предприятием не нарушены, забор, монтируемый в ходе проведения работ по благоустройству, на данных участках отсутствует. В отношении земельного участка с КН 50:20:0010306:93 установлено, что данный земельный участок занят строительной техникой, материалам и иным имуществом, принадлежащим ГУП МО "Мособлгаз" и (или) подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству территории Барвихинской РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз", и на нем установлен забор, монтируемый в ходе проведения работ по благоустройству. Общие границы данного участка с участками истца с КН 50:20:0010306:0025, 50:20:0010306:0026 отсутствуют. Земельный участок с КН 50:20:0010306:93 имеет общую границу с участком с КН 50:20:0010306:0027, положение границ на местности точно соответствует сведениям ГКН, между участками имеется установленный забор высотой 3 м, материал - окрашенный в синий (с одной стороны) и серый (с другой стороны) цвет.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по объекту - земельному участку с КН 50:20:0010306:93 площадью 1694 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Барвиха, от 14 августа 2015 года, согласно которому в результате проведенных кадастровых работ установлен факт соответствия данных, занесенных в государственный кадастр недвижимости, границам земельного участка на местности. Установленный забор находится в границах земельного участка с КН 50:20:0010306:93, а именно: по северо-западной границе имеет отступ в сторону внутренних границ земельного участка от 0 м до 0,34 м; по северо-восточной границе имеет отступ в сторону внутренних границ земельного участка от 0,11 м до 0 м; по юго-восточной границе имеет отступ в сторону от внутренних границ земельного участка от 0,16 м до 0 м. Фактические границы забора находятся полностью на территории земельного участка с КН 50:20:0010306:93.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:0027.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2015, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления нахождения забора ответчика на земельном участке истца. Суд первой инстанции обязал лиц, участвующих в деле, составить акт осмотра земельного участка, а также предложил обратиться в экспертные учреждения для предоставления информационных писем об условиях и сроках проведения экспертизы. В судебное заседание 14.09.2015 ответчик представил акт осмотра, истец в указанное судебное заседание не явился, заявленные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-34032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------