АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-21798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Грачева М.С., доверенность от 29.12.2015,
от ответчика: Лозинская М.С., доверенность от 14.03.2015, Гусаков А.И.,
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства социального развития Московской области
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Министерства социального развития Московской области
к ООО "ФЛЕКСФОРМ"
при участии третьего лица ГБУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки"
расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Министерство социальной защиты населения Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФлексФорм" (далее - ООО "ФлексФорм") с иском о расторжении государственного контракта от 15.10.2007 в„– 403 и взыскании 103 951 138 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГБУСО МО "Центр социально-медицинской реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Ясенки".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, государственный контракт расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 по кассационной жалобе министерства. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. представитель ООО "ФлексФорм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. по делу представлен мотивированный отзыв. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между министерством (заказчик) и ООО "ФлексФорм" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 403 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение функций заказчика-застройщика с выполнением полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки" (далее - объект) по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта.
Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 на весь период выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции объекта, при условии бюджетного финансирования в соответствии с объемами бюджетных ассигнований, утверждаемых законом Московской области об областном бюджете на очередной финансовый год.
Срок выполнения работ по контракту устанавливается до 20.12.2009 (пункт 9.2. контракта). Срок выполнения проектно-изыскательских работ устанавливается до 20.12.2007 (пункт 9.3. контракта).
Дополнительным соглашением от 19.08.2008 в„– 4 срок выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту, устанавливается 01.12.2008. Срок завершения работ по реконструкции объекта устанавливается 20.12.2010.
По состоянию на 01.10.2014 работы по реконструкции объекта не завершены, что подтверждается актом о неисполнении государственного контракта от 01.10.2014.
Министерство направило ответчику претензию с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а также потребовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.
ООО "ФлексФорм" требование министерства оставило без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд указал следующее.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 11 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Как установил суд, 28.09.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 8, в соответствии с которым пункт 9 контракта был изложен в следующей редакции: "9.1. Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года на весь период выполнения проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции объекта, при условии бюджетного финансирования в соответствии с объемами ассигнований, утверждаемыми законом Московской области об областном бюджете на очередной финансовый год".
Согласно постановлению Правительства Московской области от 04.04.2012 в„– 410/12 "О внесении изменений в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству социальной защиты населения Московской области на бюджетные инвестиции", финансирование объекта осуществлялось только в 2008-2010 гг. в размере 5 955 000, в то время как общая стоимость государственного контракта составляла 233 085 000 руб.
Согласно постановлению Правительства Московской области от 11.09.2012 в„– 1105/34 "О внесении изменений в перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области для нужд учреждений социального обслуживания Московской области. Финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству социальной защиты населения Московской области на бюджетные инвестиции", финансирование объекта должно быть осуществлено в 2012 году в размере 45 654 000 руб., а в 2013 году в размере 181 476 000 руб.
Между тем, как установил суд, из письма министерства от 29.08.2013 в„– 10.01-2513 исх. следует, что финансирование объекта прекращено.
Кроме того, истец закрыл бюджетный счет, открытый для финансирования государственного контракта в„– 403 от 15.10.2007.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Довод министерства о том, что суд при вынесении решения не исследовал доказательства фактического выполнения работ по контракту, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом не поднимался вопрос о стоимости фактически выполненных работ, а исковые требования основаны на невыполнении ответчиком работ в срок, установленный контрактом.
Апелляционный суд также правомерно отклонил ссылку министерства на решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-72464/14 как на преюдициальный судебный акт, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку факт наличия вины ответчика в нарушении обязательства не доказан, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе во взыскании неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А41-21798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------