АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-19202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Фортис-Инжиниринг"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Фортис-Инжиниринг"
к ФКУ "В/Ч 52583"
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - в/ч 52583) с иском о взыскании 3 285 694 руб. 98 коп. долга по государственному контракту от 24.12.2012 в„– 0348100059612000216_195100 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 192 759 руб. 16 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель в/ч 52583, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между в/ч 52583 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0348100059612000216_195100 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по уборке придомовой территории и мест общего пользования жилых домов в городе Чехов-2 в 2013 году для нужд в/ч 52583.
Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком работ 13 142 780 руб. 85 коп. на весь год.
Срок действия контракта до 31.12.2013 (пункт 12.1. контракта).
В соответствии с пунктом 4.1. контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от графика или имеющих влияние на взаимоотношение сторон по реализации данного контракта, ежемесячно в актах формы КС-2 м КС-3, представляемых на утверждение представителю заказчика в последний рабочий день каждого месяца.
При этом если подрядчик признает справедливыми претензии и замечания представителя заказчика по качеству работ или применяемых материалов, он незамедлительно приступает к устранению выявленных недостатков и завершает эту работу в возможно короткое время (пункт 4.2. контракта).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик производит расчет за выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Указанные документы составляются в соответствии с объемами работ, зафиксированными в журналах производства работ.
Уклонение заказчика от принятия выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу от недоказанности обществом факта выполнения работ в рамках заключенного контракта на сумму, заявленную к взысканию.
Так, суд установил, что общество исполняло обязательства по контракту ненадлежащим образом, в установленные контрактом сроки работы выполнялись не в полном объеме и с существенными отступлениями от согласованных графика и перечня работ.
Данный факт подтверждается журналами работ по уборке жилых домов и придомовой территории в/ч 52583, актами осмотра придомовой территории возле жилых домов, актами о приемке выполненных работ, ежемесячно представляемых на утверждение заказчику, а также письменными предписаниями заказчика, направляемыми в адрес общества.
С площадью не убираемых территорий общество было согласно, но, вместе с тем, недостатки в выполненных работах в установленные сроки не устраняло.
Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что о завершении работ по контракту подрядчик письменно информирует заказчика и направляет акт сдачи-приемки работ по контракту в целом.
Как установил суд, работы, выполненные подрядчиком за период с января по апрель 2013 года, были согласованы и оплачены в/ч 52583 в полном объеме.
Акты сдачи-приемки работ за май - декабрь 2013 года не были подписаны в/ч 52583 вследствие установления не соответствия фактически выполненных объемов работ указанным в актах сдачи-приемки. Мотивированные отказы от подписания актов вместе с актами осмотра придомовой территории и мест общего пользования жилых домов в Мотивированные отказы от подписания актов вместе с актами осмотра придомовой территории и мест общего пользования жилых домов были направлены в адрес общества.
Надлежаще оформленные документы в адрес в/ч 52583 не поступили. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического выполнения обществом подрядных работ, из которых можно бы было установить их объем и стоимость, в материалы дела не представлено.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правильном применении к ним норм материального права.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А41-19202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------