АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-19071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Самарина И.И., дов. от 23.07.2014, Тюрин Ю.С., дов. от 23.07.2014,
от ответчика - Дистель Е.Ю., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Федоров Е.М., дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1115003009000)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Масштаб" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 22.02.2011 по 21.02.2014 в размере 255 986 820,71 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на бездоговорное потребление электрической энергии и отказ в оплате потребленной электрической энергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу в„– А41-19071/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.04.2015 указал, что Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПРФ), не содержат правила о порядке уведомления потребителя о проверке, в том числе о заблаговременном таком уведомлении, поэтому вывод суда о том, что запись в акте об извещении потребителя о времени и месте составления акта по телефону 20.02.2014 Щенниковой Н.Ф. не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения проверки и составления акта, является немотивированным, не содержит ссылки на норму какого-либо правового акта.
Также суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также, по мнению кассационного суда, судами не было принято во внимание, что отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта не могли быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 ОПФРР. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что приказ в„– 9 от 19.02.2014 об объявлении 21.02.2014 дополнительным нерабочим выходным днем является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, а также что суды не дали оценки способу потребления электроэнергии на закрытой строительной площадке путем присоединения к высоковольтной линии электропередач.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; в свою очередь, ЗАО "Масштаб" изменило свое наименование на Акционерное общество "А101 Девелопмент".
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта, периода и объема внедоговорного потребления энергии.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а именно статей 22, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель ссылается на недоказанность истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в указанный в акте период, и, соответственно, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2014 в ходе проверки, проведенной Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК"), был выявлен факт неучтенного потребления Закрытым акционерным обществом "Масштаб" (далее - ответчик, ЗАО "Масштаб") электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, путем присоединения энергопринимающих устройств на строительстве коттеджного поселка к линии освещения ВЛ-10КВ, то есть в нарушение порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила технологического присоединения).
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии представителем истца электромонтером Щенниковой А.Ф. был составлен акт от 21.02.2014 в„– 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в период с 22.02.2011 по 21.02.2014 (далее - акт).
По расчету истца за указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 53500,824 МВт.ч на общую сумму 255 986 820,71 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством акт от 21.02.2014 в„– 2/П-ЮУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭСК", суд апелляционной инстанции с учетом указаний, данных в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.04.2015, правильно признал отказ в удовлетворении иска основанным на выводах, которые сделаны при неправильном толковании и применении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПФРР).
В соответствии с пунктом 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 121 ОПФРР при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 167 ОПФРР определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец проводил проверку в пределах своих полномочий.
Судом установлено, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с участием представителей истца: начальника ЮУЭ, директора по безопасности, начальника управления Новая Москва, начальника отдела Э и Б, начальника Московского участка ЮУЭ.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что акт составлен в соответствии с пунктом 193 ОПФРР в присутствии двух незаинтересованных свидетелей, подтвердивших отказ представителя потребителя подписать акт, и направлен ответчику почтовым отправлением вместе со счетом на оплату в„– 255986820 от 21.02.2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ представителя ответчика сообщить о себе сведения для акта и отказ от подписания акта не могут быть поставлены в вину истцу, принявшему меры к фиксации данного факта в акте с заверением его двумя незаинтересованными лицами, как это предусмотрено пунктом 193 ОПФРР.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ОПФРР допускают фиксацию факта отказа представителя потребителя присутствовать при проверке и составлении акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что приказ в„– 9 от 19.02.2014 об объявлении 21.02.2014 дополнительным нерабочим выходным днем является внутренним документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, в связи с чем он должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, что позволяет сделать вывод о проведении проверки в указанный в акте день.
Апелляционный суд при принятии постановления основывался на совокупности доказательств: акте о бездоговорном потреблении, месте потребления электрической энергии - закрытой строительной площадке, последующем обращении ответчика к истцу с заявлением о выдаче технических условий на технологическое присоединение энергопотребляющих устройств к электрическим сетям, заключении договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2014 и других имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в постановлении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что акт в„– 2/П-ЮУЭ-ю от 21.02.2014 не может являться безусловным доказательством факта подключения к электрическим сетям и/или факта потребления электрической энергии.
Период бездоговорного потребления по акту определен исходя из предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и ограничен трехлетним сроком, установленным пунктом 196 ОПФРР, данный факт также апелляционным судом исследован.
В силу пунктов 192, 193 ОПФРР факт бездоговорного потребления устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом. Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика от 26.03.2014 в„– 245 о выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и заявление о выделении мощности в целях механизации строительства от 01.04.2014, обоснованно признал противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о непредоставлении в материалы дела истцом допустимых доказательств того, что именно ответчик является потребителем электрической энергии.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Учитывая указанные требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность по допуску на строительную площадку только представителей застройщика или технического заказчика, а также органов государственного строительного надзора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой ответчиком был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО "Масштаб", проводилась на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, д. Губкино. Допуск к энергоустановкам (трансформаторная подстанция 630 кВа), находящимся на территории строительной площадки (площадка огорожена забором) осуществлялась персоналом ЗАО "Масштаб". При этом исходя из указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации представители ответчика могли быть допущены на строительную площадку только в присутствии застройщика.
Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие указанной в акте электроустановки на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург" и ее принадлежность ответчику подтверждаются заявлением ЗАО "Масштаб" от 26.03.2014 в„– 245 о выдаче технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и заявлением о выделении мощности в целях механизации строительства от 01.04.2014. Другие лица, указанные ответчиком, за выдачей технических условий в адрес истца не обращались.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что именно ответчик, являясь собственником земельного участка, а также собственником электроустановок, находящихся на территории строительной площадки квартала таунхаусов "Кронбург", является потребителем электрической энергии.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет объема потребленной за спорный период энергии и ее стоимости является обоснованным.
Выводы суда не противоречат статьям 22, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-19071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------