По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-2556/2016 по делу N А41-17170/2015
Требование: Об обязании выполнить условия договора о развитии застроенной территории кварталов - передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены условия договора и истец был вынужден предоставить за счет муниципального жилищного фонда части зарегистрированных в нем граждан жилые помещения по договору социального найма.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что на день подписания договора жилой дом был уже снесен и расселен самим истцом, а не ответчиком в рамках договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А41-17170/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Кравчук М.М. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 2-47/5382
от ответчика - Гавричков О.В. по доверенности от 05 января 2016 года
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Фрязино Московской области (истца)
на решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
и постановление от 11 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации города Фрязино Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"
об обязании выполнить условия договора в„– 1/2007 от 03 декабря 2007 года о развитии застроенной территории кварталов в„– 21,22 в городе Фрязино,
установил:
Администрация города Фрязино Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, ответчик) об обязании выполнить условия пункта 4.1.2 договора в„– 1/2007 от 03 декабря 2007 года, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:
1) передать в течение одного месяца, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью 614,70 кв. м;
2) передать в течение одного месяца, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью 57 кв. м, в соответствии с передаточным актом от 05 июля 2013 года;
3) передать в течение одного месяца, начиная со дня вступления в законную силу судебного решения, в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 47,9 кв. м взамен двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв. м по адресу: ул. Горького, д. 7а, кв. 5, в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 20 апреля 2012 года и актом сверки частичной реализации договора за 2012 год ООО "Гранд".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А41-17170/2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Гранд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03 октября 2011 года Постановлением Главы г. Фрязино в„– 265 от 05 мая 2003 года дом в„– 5 по ул. Попова в г. Фрязино был признан аварийным. На основании Постановления Главы г. Фрязино в„– 330 от 12 июля 2005 года и в соответствии с Актом списания объекта основных средств от 22 июля 2005 года дом был снят с баланса МУП "ГЖУ г. Фрязино". Постановлением Главы г. Фрязино в„– 94 от 03 марта 2006 года был разрешен снос данного дома МУП "ГЖУ г. Фрязино".
03 декабря 2007 года между Администрацией и ООО "Гранд" был заключен договор в„– 1/2007 о развитии застроенной территории кварталов в„– 21, 22 в городе Фрязино (далее - договор), условиями которого на застройщика возложена обязанность в течение месяца после утверждения проекта планировки в установленном порядке согласовать с администрацией очередность строительства, график сноса, расселения жилых домов и предоставления квартир.
В соответствии с проектом планировки территории кварталов в„– 21 и в„– 22 в г. Фрязино от 2008 года и от 2010 года (с изменениями) для жилого фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Главы г. Фрязино от 07 августа 2007 года в„– 533, установлена очередность сноса и расселения граждан, зарегистрированных в этих домах. К первой очереди расселения (2008-2010 годах) относился в том числе и дом в„– 5 по ул. Попова в г. Фрязино общей площадью 740,7 кв. м согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома.
ООО "Гранд" согласно п. 4.1.2 Договора, взял на себя обязательство создать и передать в муниципальную собственность в срок до 31 декабря 2014 года (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 26 января 2015 года) благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленным по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории кварталов в„– 21 и в„– 22 в соответствии с согласованным с администрацией города графиком предоставления квартир.
В обоснование исковых требований Администрацией указано, что в связи с неполным расселением, дом в„– 5 по ул. Попова входит в перечень домов, подлежащих расселению, однако 21-й квартал полностью застроен, т.е. на месте снесенных домов, в том числе и дома в„– 5, возведены три многоэтажных дома. Муниципальное образование городского округа Фрязино, в чьей собственности находился дом в„– 5, не получило в полном объеме от ООО "Гранд" компенсации в виде жилых помещений; Администрация в своих обращениях к ООО "Гранд" неоднократно указывала на необходимость предоставления жилых помещений для расселения жителей дома в„– 5 по ул. Попова и выполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО "Гранд" не выполнены условия Договора, Администрация вынуждена была предоставить за счет муниципального жилищного фонда части зарегистрированных в нем граждан жилые помещения по договору социального найма общей площадью 276,79 кв. м, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования. В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Кодекса.
На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли, что вступившими в законную силу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу в„– А41-21932/2011 установлено, что на день подписания договора в„– 1/2007 "О развитии застроенной территории" (03 декабря 2007 года), дом в„– 5 по улице Попова был уже снесен и расселен самой Администрацией, а не ответчиком в рамках договора в„– 1/2007.
Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А41-21932/2011 пришли к выводу, что у ООО "Гранд" отсутствовали обязательства по сносу и расселению жилого дома в„– 5 по ул. Попова и соответственно отсутствовали основания по передаче квартир по жилому дому 5 по ул. Попова.
Отклоняя возражения Администрации, ссылавшейся на наличие между сторонами дополнительных соглашений, по которым Общество предоставляло жилую площадь Администрации в качестве компенсации за расселение дома в„– 5 по улице Попова, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрацией от ООО "Гранд" без должных на то оснований, получены жилые помещения 126 кв. м, поскольку у ответчика отсутствовали и отсутствуют обязательства по сносу и расселению дома в„– 5 по улице Попова, на что в том числе указано в письме Общества от 19 мая 2014 года с просьбой к Администрации зачесть ранее полученные жилые помещения площадью 126 кв. м в счет исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений площадью 104,9 кв. м для расселения жителей домов по улице Горького.
Оценив составленный в рамках настоящего дела, акт сверки реализации договора в„– 1/2007 от 03 декабря 2007 года "О развитии застроенной территории кварталов "21 и "22 в городе Фрязино" по переданным жилым и нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции установил, что долг ООО "Гранд" перед Администрацией по передаче жилых помещений составляет 719,60 кв. м на 13 августа 2015 года, ООО "Гранд" снесено 6709,87 кв. м, а передано Администрации 8382,72 кв. м, и поскольку разница превышает на 1 672,85 кв. м, в связи с чем, суд также указал на наличие оснований к отказу в требованиях.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------