АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-96550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Т.В., доверенность от 14.12.2015,
от ответчика: Сущева Т.Н.. доверенность от 01.02.2016
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Три башни"
(ОГРН 1037731013924)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Товарищество собственников жилья "Три башни" (далее - ТСЖ "Три башни") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") с иском о взыскании 420 088 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 112 463 руб. 11 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 420 088 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение статей 196, 199, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ "Три Башни" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Три Башни" в марте 2012 года перечислило ПАО "МОЭК" по договору от 01.10.2001 в„– 1МЭ-112 по платежным поручениям в„– 66 от 02.03.2012 и в„– 67 от 12.03.2012 денежные средства в размере 243 543 руб. 13 коп. по каждому с указанием назначения платежа 01.2011.
Вместе с тем, денежные средства были распределены ПАО "МОЭК" следующим образом: февраль 2008-103 651 руб. 02 коп., март 2008-63 605 руб. 42 коп. и декабрь 2012-76 286 руб. 69 коп.
При этом, денежные средства за 2008 год были распределены ввиду наличия задолженности, а за 2012 год ввиду обращения потребителя.
ТСЖ "Три Башни", полагая, что произведенные ПАО "МОЭК" зачеты сумм оплат по платежным поручениям в„– 66 и в„– 67 в счет предыдущих периодов 2008 года не отвечают требованиям закона, зачет сумм платежей в счет предыдущих периодов произведены по истечению сроков исковой давности и вопреки вынесенным судебным решениям, обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ПАО "МОЭК" не доказало допустимыми доказательствами наличие у истца задолженности за 2008 и 2012 годы, при наличии таковой ОАО "МОЭК" должно было обратиться в суд за ее взысканием в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Указанный вывод сделан судом на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так, суд установил, что ПАО "МОЭК" зачло поступившие денежные средства в оплату без учета их целевого назначения и за периоды, по которым истекли сроки давности, либо денежные средства зачислялись в погашение имевшейся у ТСЖ "Три Башни" задолженности за периоды, о взыскании за которые решением судов отказано.
Так в марте 2012 года ТСЖ "Три Башни" произвело оплату сумм за январь 2011 года платежными поручениями в„– 66 и в„– 67 с конкретным указанием назначения платежа - за январь 2011 года. Вместо этого, ОАО "МОЭК" зачислило эти платежи за январь, февраль, март и апрель 2008 года.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу в„– А40-72772/2011 в иске о взыскании задолженности за период до апреля 2008 года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на указанные обстоятельства, ОАО "МОЭК" зачислило поступившие от ТСЖ "Три Башни" в марте 2012 года суммы оплат вместо указанного в платежных поручениях в„– 66 и в„– 67 периода в оплату периода, по которому судом отказано.
Кроме того, как установил суд, оставшуюся оплату по вышеуказанным платежным поручениям в размере 76 286 руб. 69 коп. ОАО "МОЭК" зачло в оплату 2010 года: за январь - 46 646 руб. 77 коп., за февраль - 29 638 руб. 92 коп., т.е. в счет якобы имевшейся задолженности за 2010 год.
Таким образом, материалами дела установлено, что перечисленные ТСЖ "Три Башни" в адрес ОАО "МОЭК" суммы по вышеуказанным платежным поручениям пошли не в оплату периода, указанного в этих поручениях, а необоснованно зачтены ОАО "МОЭК" в погашение за период, по которому во взыскании судом отказано ввиду истечения срока давности, и вопреки решению суда по делу в„– А40-62280/2012, которым ОАО "МОЭК" во взыскании суммы задолженности за 2010 год отказано в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-96550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------