АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-92377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Глобус": Кленина О.С. по дов. в„– 30-С-15-1 от 06.04.2015,
от ответчика - Министерство финансов Российской Федерации: Баскова С.О. по дов. в„– 01-10-08/19 от 15.10.2013,
от третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области: неявка,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1075475006342)
к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),
третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405626950),
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 38 352 446 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2010 году ООО "Глобус" являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 в„– 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон о дополнительном социальном обеспечении).
Норма абзаца 2 статьи 4 Закона о дополнительном социальном обеспечении, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.
Сумма взносов на основании Закона о дополнительном социальном обеспечении была исчислена и уплачена истцом в 2010 году.
Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что Федеральным законом от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010.
В результате принятия данного Закона заявитель пересчитал сумму взносов, подлежащих уплате в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год. Общая их сумма увеличилась с 9 068 048 руб. до 47 420 494 руб., которые были полностью уплачены в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, расчетами по форме РВ-3 за 2010 год, письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Обь Новосибирской области от 07.05.2015, расчетом суммы излишне уплаченных взносов.
Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ составило 38 352 446 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вред, причиненный в результате принятия федеральным законодателем нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов было указано, что в результате издания Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ истец уплатил на его основании 38 352 446 руб. страховых взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого Закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010. Поскольку вышеуказанная сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного Закона, она и образует величину ущерба, причиненного принятием Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ с приданием его положениям обратной силы.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду неправильного применения ими норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 17.06.2013 в„– 13-П (далее - постановление в„– 13-П) признал часть 2 статьи 2 Закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.
В то же время оспариваемое законоположение признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный статьей 26 Закона в„– 212-ФЗ порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов.
Исходя из мотивировочной части постановления в„– 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.
Вместе с тем в определении от 08.12.2015 в„– 2737-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации уточнил порядок исполнения постановления в„– 13-П.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что порядок исполнения указанного постановления в„– 13-П не предполагает восстановления прав авиакомпаний - плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учетом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23.12.2010 в„– 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного постановления в„– 13-П) отсутствовала.
Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-92377/15 отменить, в иске отказать.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------