АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-89583/2015

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИМИДЖ" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Витрина А" - Арутюнова А.И., довер. от 03.12.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витрина А" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2015 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску ООО "ИМИДЖ" (ОГРН 1085742000464,
302025, Орловская обл., г. Орел, ш. Московское, 137, офис 604)
к ООО "Витрина А" (ОГРН 1117746424993, 125438, г. Москва, ш. Пакгаузское, д. 1)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витрина-А" (далее - ООО "Витрина-А") о взыскании с задолженности в сумме 4 872 513 руб. 00 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, тогда как доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Витрина-А".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и своем участии в нем в качестве ответчика, в связи с чем не мог эффективно защитить свои права и интересы в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции, неправомерно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств, несмотря на невозможность его представления в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что спорный договор неверно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, поскольку к данному договору подлежат применению положения о договоре подряда.
При этом, по мнению заявителя, у ответчика нет задолженности перед истцом, поскольку спорный договор является незаключенным и не порождает обязательств между сторонами, так как существенным условием для договора подряда является срок выполнения работ, который не был согласован в договоре.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Витрина-А" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Имидж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10 февраля 2014 года между ООО "Имидж" (исполнитель) и ООО "Витрина-А" (заказчик) заключен договор на изготовление рекламной продукции в„– 3/02-14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика рекламную продукцию в количестве и в сроки, указанные в приложениях к договору, и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях, изложенных в договоре.
В силу пункта 1.2 договора задание по изготовлению продукции указывается в заказах, направляемых исполнителю и оформленных в виде приложений к договору. Приложения должны содержать существенные условия изготовления продукции, а также сумму и порядок оплаты.
Согласно п. 4.1 договора, передача продукции по количеству и качеству производится на основании акта приема-передачи с обязательным приложением накладных и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.
По условию п. 3.1 договора стоимость заказа и порядок оплаты определяются сторонами на основании расчетов, в соответствии с приложениями к договору.
Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение принятых обязательств по договору, истцом в период сентябрь 2014 года по февраль 2015 года произведен ремонт стоек, изготовлены паллеты, панели, что подтверждается накладными, счетами.
Поскольку ответчик в нарушение принятых обязательств по договору, произведенные истцом работы оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10.
Между тем, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору фактически исполнялись как истцом в части выполнения работ, так и ответчиком, который частично оплатил выполненные работы истца.
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, отклоняется кассационным судом ввиду его несостоятельности.
При этом доказательств расторжения спорного договора в одностороннем порядке ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств оплаты в полном объеме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме в материалы дела не предоставил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Неверная квалификация спорных отношений не повлияла на принятие правильного судебного решения.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке к делу и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика в соответствии с адресом, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и возвращена почтой с отметкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 57).
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Более того, как усматривается из материалов дела, 13 июля 2015 года представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание суда первой инстанции (л.д. 60).
Определением от 13 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 10 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут, обязав ответчика предоставить отзыв на иск.
10 сентября 2015 года ответчик также направил своего представителя в судебное заседание (л.д. 63).
Однако, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик несет риск рассмотрения спора по предоставленным в материалы дела доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
При этом, заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, ответчик, имея достаточно времени, не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-89583/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------