АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-85617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Макаркина О.А. по дов. от 19.02.2015
от ответчика - Пугачев Е.П. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КОО "Лиедел Инвестменс Лимитед"
на решение от 05 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Центральная Декоративно-Техническая Студия"
к КОО "Лиедел Инвестменс Лимитед"
о взыскании долга,

установил:

ООО "Центральная Декоративно-Техническая Студия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО "Лиедел Инвестменс Лимитед" о взыскании долга в размере 169 474 руб. 57 коп., суммы штрафных санкций в размере 16 947 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "Центральная Декоративно-Техническая Студия" (исполнитель) и КОО "Лиедел Инвестменс Лимитед" (заказчик) заключен договор в„– 11/03 на разработку рабочей документации.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату аванса в размере 112 983 руб. 05 коп., что составляет 40% и подтверждается платежным поручением в„– 214 от 20.03.2014.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, разработав проектную документацию, что подтверждается актами сдачи-приемки разработанной рабочей документации от 16.05.2014 и передал ее заказчику, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по апартаментам 46.6 и 48.7 и отметкой о том, что данная документация принята ответчиком 16.05.2014.
Акты сдачи-приемки разработанной рабочей документации, сопроводительное письмо от 17.09.2014, акт в„– 1 сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2014, счет в„– 71 от 15.09.2014 переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 31.10.2015 и получены последним, что подтверждается подписью о принятии данных актов.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик подписанные акты приема-сдачи работ не возвратил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 169 474 руб. 57 коп.
На основании изложенного истец также в порядке п. 7.4 договора начислил ответчику пени в размере 16 947 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, верно указал, что работы истцом выполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа не направлено, в связи с чем работы считаются принятым и подлежат оплате в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о невыполнении истцом работ, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не установлено. Поскольку, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 25.08.2015. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-85617/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------