АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-83871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от: Конкурсного управляющего КБ" Кутузовский" - в лице ГК АСВ - Калинина С.Ю. - дов.от 10.12.2015 в„– 1587 сроком по 31.12.2018 -
от Конкурсного управляющего - КБ Межотраслевая банковская корпорация(ООО) - Тотьмянин А.А. - дов. от 01.12.2015 в„– 8 сроком по 01.12.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "Кутузовский" (ООО)
на постановление от 18.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Кутузовский" (ООО)
о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции от 08.05.2014 г. по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– 1Ц/14, заключенного между должником и КБ "МКБ" (ООО),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 города должник - КБ "Кутузовский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции от 08.05.2014 г. по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– I Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МКБ" (ООО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. заявление конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) удовлетворено; признана недействительной сделкой внутрибанковская операция от 08.05.2014 г. в сумме 20044383 рубля 56 копеек по оплате КБ "МБК" (ООО) договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– 1 Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МБК" (ООО); применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства КБ "МБК" (ООО) в сумме 20044 383 рубля 56 копеек по оплате договора об уступке прав требования от 08.05.2015 в„– 1Ц/14, заключенного между КБ "МБК" (ООО) и КБ "Кутузовский" (ООО); взыскано с КБ "МБК" (ООО) в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) 20 044 383 рубля 56 копеек в счет оплаты по договору об уступке прав требований от 08.05.2014 г. в„– 11Д/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МБК" (ООО); восстановлена задолженность КБ "Кутузовский" (ООО) перед КБ "МБК" (ООО) в сумме 20 044 383 рубля 56 копеек по договору банковского счета по счету ЛОРО в„– 30109810500000000001.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-83871/14 изменено. Суд отменил определение в части применения последствий недействительности сделки: о следующем: восстановить обязательства КБ "МБК"(ООО) в сумме 20044383 рубля 56 копеек по оплате по договора об уступке прав требования от 08.05.2015 г. 1Ц/14, заключенного между КБ "МБК"(ООО) и КБ "Кутузовский (ООО); взыскать с КБ "МБК"(ООО) в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) 20044383 рубля 56 копеек в счет оплаты по договору об уступке прав требований от 08.05.2014 г. в„– 1Ц/14, заключенного между КБ "МБК"(ООО) и КБ "Кутузовский (ООО). В применении последствий недействительности сделки: восстановить обязательства КБ "МБК" (ООО) в сумме 20044383 рубля 56 копеек по оплате по договора об уступке прав требования от 08.05.2015 г. 1Ц/14, заключенного между КБ "МБК" (ООО) и КБ "Кутузовский (ООО); взыскать с КБ "МБК"(ООО) в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) 20044383 рубля 56 копеек в счет оплаты по договору об уступке прав требований от 08.05.2014 г. в„– 1Ц/14, заключенного между КБ "МБК"(ООО) и КБ "Кутузовский (ООО) отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-83871/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "Кутузовский" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-83871/2014 о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции от 08.05.2014 по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 в„– 1Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МБК" (ООО). Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно: в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. I ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) суд отменил определение суда первой инстанции в части применения двусторонней реституции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего - КБ Межотраслевая банковская корпорация (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на нормах ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что Приказом Банка России от 26.05.2014 в„– ОД-1155 у КБ "Кутузовский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 в„– ОД-1156 назначена временная администрация по управлению КБ "Кутузовский" ООО. Приказы Банка России от 26.05.2014 в„– ОД-1155 и в„– ОД-1156 об отзыве у КБ "Кутузовский" ООО лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 29.05.2014 г. в„– 47 (1525).
По состоянию на дату отзыва Банком России у должника лицензии - 26.05.2014 г. остаток денежных средств на лицевом счете КБ "Кутузовский" ООО на корреспондентском счете в„– 30101810300000000228 в Отделении в„– 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу составил 801400 рублей; остаток денежных средств на счете фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации - 2 729 000 рублей.
Аресты денежных средств КБ "Кутузовский" ООО, находящиеся на корреспондентском счете должника, открытом в Отделении в„– 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, отсутствуют.
Картотека неоплаченных в срок расчетных документов составила 102695787 рублей 63 копейки, из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 102 097 885 рублей 63 копейки.
В ходе работы временной администрации был проведен анализ финансового состояния КБ "Кутузовский" ООО, предприняты меры к поиску и выявлению имущества КБ "Кутузовский" ООО, произведена оценка его активов; по результатам обследования финансового состояния КБ "Кутузовский" ООО временная администрация установила, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 28245000 рублей, сумма обязательств 241580000 рублей; размер обязательств КБ "Кутузовский" ООО превышает стоимость его имущества (активов) на 213 335 000 рублей, то есть, на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "Кутузовский" ООО лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Кутузовский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739771640, ИНН 7730063084; 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28), возбуждено производство по делу в„– А40-83871/2014.
Правомерными являются выводы судов о нарушении права других кредиторов, из-за совершения внутрибанковской операции от 08.05.2014 г. по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– I Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МКБ" (ООО), так как, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о недействительности сделки.
Суды правомерно определили оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требования КБ "МКБ" (ООО), существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по совершенной должником внутрибанковской операции 08.05.2014 г. по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– I Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МКБ" (ООО).
Из совокупности обстоятельств, установленных судами, следует, что оспариваемая сделка - внутрибанковская операция 08.05.2014 г. по оплате договора об уступке прав требований к ООО "Пять с плюсом" от 08.05.2014 г. в„– I Ц/14, заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и КБ "МКБ" (ООО), является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление в части признания недействительной сделкой внутрибанковской операции по оплате договора об уступке прав требования удовлетворено правомерно, так как у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами. Вместе с тем, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отказано, поскольку последствия недействительности сделки применены судом в виде восстановления задолженности по договору банковского счета.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, что выражается в применении двусторонней реституции.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по прекращению взаимных обязательств не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения, реституция в виде обязанности вернуть полученное по сделке в принципе невозможна, последствиями недействительности сделки по прекращению обязательств зачетом является восстановление положения, существовавшего до ее совершения, а, именно, восстановление взаимной задолженности сторон по прекращенным обязательствам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А40-83871/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------