АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-7728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Байкин Т.А., доверенность б/номера от 06.06.2015 года;
от ответчика - Селюжицкий И.И., доверенность в„– 19-05/25 от 01.03.2016 года,
рассмотрев 21 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Моспромстрой"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей О.В. Лихачевой,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "СтройТеплоФасад"
к ЗАО "Моспромстрой"
о взыскании 213.399,40 рублей
и встречному иску ЗАО "Моспромстрой"
к ООО "СтройТеплоФасад"
о взыскании 2.395.123 рублей,

установил:

ООО "СтройТеплоФасад" обратилось с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. в размере 100.772,23 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. в сумме 112.677,17 руб.
ЗАО "Моспромстрой" обратилось со встречным иском ООО "СтройТеплоФасад" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. в„– 14/Ф-2012 в размере 1.309.213 руб., неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. в„– 07/Ф-2012 в виде 1.085.910 руб., который был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 115-119, 169-171).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу в„– А40-183505/2013 был расторгнут договор строительного субподряда в„– 14/Ф-2012 от 18.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" и Закрытым акционерным обществом "Моспромстрой". Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" 2.015.444 руб. 78 коп. задолженности, а в удовлетворении встречного иска полностью было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 г. по делу в„– А40-183500/2013 договор строительного субподряда от 10.07.2012 г. в„– 07/Ф-2012 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, Влад. 1-3 был расторгнут. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "СтройТеплоФасад" 2.253.543 руб. 50 коп. основного долга.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты подтверждают, что именно из-за бездействия ЗАО "Моспромстрой", выразившегося в неоплате выполненных ответчиком работ и в неподписании актов выполненных работ в течение долгого времени, истец был вынужден понуждать ответчика выполнить свои договорные обязательства в судебном порядке.
Таким образом, истец не мог своевременно выполнять работы по договору из-за бездействия ответчика, подтвержденного решениями суда. В этой связи истец не мог и не был обязан обеспечивать своевременное выполнение работ без своевременной оплаты, без подтверждения выполненных работ (без подписания актов выполненных работ) ответчиком.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (ответчик) обязан был в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (истцу) содействие в выполнении работы. Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Последствия неисполнения обязанностей генподрядчиком (кредитором) своих обязательств по договору указаны в вышеназванных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе требовать компенсации издержек и убытков, вызванных неисполнением истцом своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах заявленные ответчиком встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ противоречат статьям 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на последствия игнорирования генподрядчиком своих обязательств. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Так, в обоснование встречных исковых требований ЗАО "Моспромстрой" просит о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по двум вышеуказанным договорам строительного субподряда в размере 2.395.123 руб. Предъявляя иск, ЗАО "Моспромстрой" указало на то, что согласно п. 12.2.1 вышеуказанных договоров, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договоров, ООО "СтройТеплоФасад" обязано выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. Просрочка по обоим договорам составила около одного года.
По мнению ЗАО "Моспромстрой", подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 18.09.2012 г. в„– 14/Ф-2012 в размере 1.309.213 руб., неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ по договору строительного субподряда от 10.07.2012 г. в„– 07/Ф-2012 в размере 1.085.910 руб.
Однако суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что встречные требования ответчика по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ, которое он фактически и вызвал своим бездействием и игнорированием обращений истца, являются незаконными, недоказанными и подлежат отклонению в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление от 02 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-7728/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------