АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-75694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Просперо Инк": Одягайло В.Ф. по дов. от 26.08.2015
от ответчика - ООО "Стройкапитал": Елканов Р.М. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 22-23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройкапитал"
на решение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Просперо Инк"
к ООО "Стройкапитал"
о взыскании неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просперо Инк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.07.2014 в„– 18/07-Ф/ХР в размере 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкапитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на рассмотрение дела в ином составе суда.
В связи с поступившим от ответчика ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2016 до 17 час. 00 мин.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Просперо Инк" (заказчик) и ООО "Стройкапитал" (подрядчик) заключен договор от 18.07.2014 в„– 18/07-Ф/ХР, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Реконструкция здания с приспособлением помещений под размещение многофункционального гостиничного комплекса", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, внутригородское муниципальное образование Преображенское, ул. Хромова, владение 3.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составила 110 645 454 руб. 39 коп.
Как установлено судами, на основании пункта 1.1 дополнительного соглашения в„– 1 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 7 от 11.08.2014, в„– 9 от 27.08.2014.
Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу на момент рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему истцом направлено уведомление от 19.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку, документы, свидетельствующие о выполнении работ и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу, в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-75694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------