АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-74969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Лизнева А.И., доверенность б/номера от 17.04.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево"
на постановление от 24 ноября 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Кунцево"
к ЖСК "Новости"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратилось с иском о взыскании с ЖСК "Новости" задолженности за оказанные по договору в„– 7/ТО/11 от 01.01.2011 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 666.851 руб. 24 коп., пени в виде 68.265 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 78).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года был принят отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" от исковых требований в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива "Новости" основного долга в сумме 573.767 руб. 48 коп., в связи с чем решение в части отказа от данных исковых требований было отменено, а производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований (л.д. 165-168).
Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ "Жилищник района Кунцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 года между ГБУ "Жилищник района Кунцево" (до реорганизации ГУП города Москвы ДЕЗ района Кунцево, исполнитель) и ЖСК "Новости" (заказчик) был заключен договор в„– 7-ТО/11 на предоставление работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам многоквартирного дома, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. Согласно пункта 3.3.9 договора, исполнитель обязан выставлять заказчику счета на оплату работ и услуг, предоставляемых по настоящему договору, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с условиями пункта 4.5 договора, оплата по настоящему договору осуществляется на основании платежных документов предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позже даты, определенной в пункте 3.3.9, плата по договору может быть внесена с задержкой, на срок задержки получения платежного документа. По условиям пункта 3.1.1 договора, заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору по предъявлении исполнителем счета, выписанного на основании подписанного двухстороннего акта выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам за январь и февраль 2015 года в сумме 93.083 руб. 76 коп., а также на наличие оснований для взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за период 2013 года, 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме 68.265 руб. 53 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг за спорный период, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованного указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 от 01.04.2014 года к договору срок его действия истек 31.12.2014 года, а первичная документация с указанием перечня выполненных работ и оказанных услуг за январь и февраль 2015 года, их наименования и объема, в материалы дела не была представлены, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93.083 руб. 76 коп. не имелось. При этом суд кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции относительно неправильного расчета пени, поскольку в соответствии с представленным контррасчетом ответчика, выполненным применительно к условиям договора, датам фактического оказания услуг и периоду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, правомерным следует считать начисление пени за период 2013 года, 2014 года в сумме 21.955 руб. 58 коп., которая была погашена, что подтверждается платежным поручением в„– 105 от 23.10.2015 года.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-74969/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------