АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-73245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -Баранова О.И. по доверенности от 07 мая 2015 года
от ответчика - не явился
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Марат Компьютерс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий по пунктам 3.1 и 3.4, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марат Компьютерс" (далее - ООО "Марат Компьютерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамента заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1 (помещение XI, этаж 1, комнаты 8, 9).
В рамках дела А40-89342/15 ООО "Марат Компьютерс" обратилось с иском к Департаменту об урегулировании разногласий по пунктам 3.1 и 3.4, возникших при заключении договора купли-продажи вышеназванного имущества, изложив п. 3, 1, 3.4 в следующей редакции:
"Пункт 3.1. Цена Объекта составляет 10 150 871 (Десять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 81 копеек в соответствии с заключением экспертов от 16 марта 2015 года в„– 007941/5/77001/522014/А40-73245/14, выполненным АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
"п. 3.4 - Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 281 968 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по ходатайству истца объединены дела в„– А40-73245/14 и в„– А40-89342/15 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-73245/14.
В рамках настоящего дела в„– А40-73245/14 с учетом частичного отказа ООО "Марат Компьютерс" от требований об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1 (помещение XI, этаж 1, комнаты 8, 9), подлежат рассмотрению требования об урегулировании об урегулировании разногласий по пунктам 3.1 и 3.4, возникших при заключении договора купли-продажи вышеназванного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей Департамента.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Марат Компьютерс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Марат Компьютерс" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы в„– 02-00178/08 от 17 апреля 2008 года, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1 (помещение XI, этаж 1, комнаты 8,9).
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), ООО "Марат Компьютерс" 14 марта 2014 года обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года.
Договор подписан ООО "Марат Компьютерс" с протоколом разногласий, в котором цена Объекта сторонами не согласована.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО "Марат Компьютерс" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению 16 марта 2015 года в„– 007941/5/77001/522014/А40-73245/14, выполненного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 71,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1 (помещение XI, этаж 1, комнаты 8, 9) по состоянию на 14 марта 2014 года составляет 11 115 449 руб. без учета НДС.; рыночная стоимость неотделимых улучшений указанного нежилого помещения по состоянию на 14 марта 2014 года составляет 964 577 руб. 19 коп., в связи с чем суды обоснованно определили выкупную стоимость спорного объекта в размере 10 150 871 руб. 81 коп. с учетом стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для иной оценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------