АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-6561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от негосударственного пенсионного фонда "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исаева Е.В. - доверенность от 18.12.2015 в„– 1669
от общества с ограниченной ответственностью "Капсель" - не явился
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 27.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А. и Пирожковым Д.В.,
по иску негосударственного пенсионного фонда "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Капсель"
о взыскании вексельной задолженности в размере 1 494 356 руб. 59 коп.,

установил:

негосударственный пенсионный фонд "Трансстрой" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - НПФ "Трансстрой", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капсель" (далее - ООО "Капсель", ответчик) о взыскании 829 506 руб. 85 коп. вексельного долга и 664 849 руб. 74 коп. процентов по векселю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления истцом подлинника векселя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НПФ "Трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы НПФ "Трансстрой" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что подлинник векселя был изъят правоохранительными органами и приобщен к материалам уголовного дела, в связи с чем он не был представлен в арбитражный суд, однако в материалы дела по запросу суда следователем была представлена надлежащим образом заверенная копия.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Капсель" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НПФ "Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Капсель" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НПФ "Трансстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее по тексту - Положение о векселе) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Как следует из материалов дела, в ответе на запрос арбитражного суда первой инстанции, выданный по ходатайству истца об истребовании оригинала векселя, старшим следователем по особо важным делам Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России письмом от 26.05.2015 в„– 17/сч-12810 сообщено о невозможности представления оригинала векселя ввиду приобщения его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, при этом в материалы дела была представлена заверенная следователем копия векселя (л.д. 56).
Суды обеих инстанций не исследовали представленную копию векселя и не мотивировали невозможность установления того, были ли соблюдены требования, предъявляемые к форме и реквизитам векселей.
Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления в„– 33/14 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абзац седьмой пункта 9 Постановления в„– 33/14).
При этом необходимо отметить, что хотя право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, векселедержатель может передать свое право другому лицу (пункт 7 Постановления 33/14), в связи с чем для правильного рассмотрения спора судам необходимо было установить являлся ли истец владельцем векселя на момент его изъятия правоохранительными органами, а также законным векселедержателем, однако эти вопросы судами не выяснялись.
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял возражения против иска.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа в иске по причине непредставления оригинала векселя, учитывая, что судьба векселя как вещественного доказательства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченными правоохранительными органами или судом на момент рассмотрения спора в арбитражном суде решена не была.
Поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, то в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права, результатов оценки собранных доказательств установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, предложить истцу представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие владение векселем на момент изъятия, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу в„– А40-6561/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------