АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-64243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещены,
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на определение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (по заявлению истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 80.983 рублей),

установил:

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80.983 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 742.736 руб. 78 коп. - долга, 122.514 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления на сумму основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу в„– А40-64243/2014 исковые требования удовлетворены были частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 вышеназванное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.
Рассматривая настоящее заявление, суд правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск был удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек при возмещении расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Причем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано судом, истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены командировочное удостоверение, служебное задание, акт, счет на оплату, электронные билеты и чек (т. 4, л.д. 97-107). Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом, ответчиком представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление от 21 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64243/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------