АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-60984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "УНИЛЕКС" - Василенко А.Н. доверен. от 28.08.2015
от ЗАО "Интернет решения" - не явился, извещен
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УНИЛЕКС"
на определение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по делу в„– А40-60984/15 по заявлению ООО "УНИЛЕКС" (125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, 10/стр. 2, ИНН: 7703765486, ОГРН: 1127746228125)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо ЗАО "Интернет решения" (125502, г. Москва, ул. Фестивальная, 53А/стр. 3, ИНН: 7743804452, ОГРН: 5107746058140)

установил:

ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Интернет решения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" по делу в„– 43-2015/1-ТС от 25 марта 2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу в„– А40-60984/15 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу в„– А40-60984/15-56-482 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНИЛЕКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60484/2015 от 15.02.2016, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по тем же основаниям, указав, что третейское соглашение заключено с целью нарушения прав кредиторов ЗАО "Интернет решения" и получения права доминирующего положения среди других участников в деле о банкротстве, что является злоупотреблением гражданскими правами, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60484/2015 от 15.02.2016, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
ЗАО "Интернет решения", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, ООО "УНИЛЕКС" является держателем простого векселя серии А в„– 001, выданного векселедателем, на сумму 343 740 000 рублей, место составления г. Москва, дата составления 12.01.2015, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 19.02.2015, место платежа: г. Москва.
Согласно третейской оговорке, содержащейся в п. 2.2. Соглашения о новации, заключенного между заявителем и ответчиком 12.01.2015, споры, связанные с правоотношениями, возникающими по причине выдачи ЗАО "Интернет решения" простого векселя серии А в„– 001 от 12.01.2015, или в связи с ним, в том числе касающиеся его выдачи, акцепта, индоссамента, платежа, взыскания вексельного долга, протеста и недействительности на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" (ОГРН 1047796838980 ИНН 77705626826 место нахождения: г. Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7), согласно регламенту этого суда, с назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Решение третейского суда является окончательным для сторон.
ООО "УНИЛЕКС" обратилось в Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" с иском к ЗАО "Интернет решения" о взыскании вексельного долга.
Решением Третейского суда при некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 25.03.2015 по делу в„– 43-2015/1-ТС исковые требования были удовлетворены в части.
Суд взыскал с ЗАО "Интернет решения" в пользу ООО "УНИЛЕКС" сумму вексельного долга в размере 343 740 000 руб., а также сумму расходов по уплате третейского сбора в размере 358 200 руб. уплаченного третейского сбора, а всего 344 098 200 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, поэтому взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся, в том числе, третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Суд установил, что незадолго до заключения третейского соглашения ЗАО "Интернет решения" находилось в процедуре банкротства, которое окончилось прекращением производства по делу в„– А40-169984/13 определением от 31.10.2014 об утверждении мирового соглашения между теми же лицами ООО "УНИЛЕКС" и ЗАО "Интернет решения".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 мировое соглашение б/н от 15.09.2014 г. между ООО "УНИЛЕКС" и ЗАО "Интернет решения" расторгнуто, производство по делу в„– А40-169984/13 о банкротстве ЗАО "Интернет решения" (ОГРН 5107746058140, ИНН 7743804452) возобновлено.
Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело А40-103081/13-29-928 по аналогичному заявлению ООО "Артстрой" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с ЗАО "Интернет решения" вексельного долга на сумму 300 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение третейского соглашения было направлено на манипулирование реальным состоянием активов ЗАО "Интернет решения", что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к выводу о недействительности третейского соглашения.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а именно:
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кассационная инстанция считает, что заявитель не доказал нарушение его прав при установлении судом незаконности отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу в„– А40-60984/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------