АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-53444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Роговой Д.С.- дов. в„– 160216005 от 16.02.2016
от ответчика Алимаев Р.А. - дов. в„– 332 от 20.10.2015
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ЗАО "Инспекторат Р"
о взыскании задолженности, пени

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 745 491 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа в размере 13 120 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт в„– 173/Г-ПП-14, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.
Выполнение истцом обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждено товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара.
Между тем, в нарушение п. 9.3 контракта стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 745 491 руб. 92 коп.
Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, в соответствии с п. 10.10 начислена неустойка в размере 13 120 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Довод ответчика о том, что отгрузка от 09.09.2014 осуществлена с недостачей, проверялся судами и отклонен.
Проанализировав п. 7.1, 7.3 контракта, условия п. 6.1 ГОСТ 8570-2000, оценив представленные в материалы доказательства, в том числе товарные накладные, коносамент, акт о приемке материалов, суды пришли к выводу, что наличие на танкере топлива в объеме, заявленном истцом, подтверждено, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.
Также суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с. п. 10.10 контракта в размере 13 120 руб. 66 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10.10 контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает судебной ошибки.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-53444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------