АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-48972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Копылова Е.Ю., доверенность от 14.03.2016, Шорин С.С., доверенность от 21.02.2016,
от ответчиков: Росимущество - Морозов С.А., доверенность от 28.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)
к ТУ Росимущества в Белгородской области (ОГРН 1093123008241)
к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728)
к Росимуществу (ОГРН 1087746829994)
3-и лица: МВД России (ОГРН 1037700029620), ООО "Монолитстрой" (ОГРН 10331070218370)
об обязании ТУ Росимущества в Белгородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять затраты федерального бюджета на строительство подземного пешеходного перехода в размере 25 622 151 рублей 38 копеек, об обязании Администрации г. Белгорода принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходного перехода, в размере 25 622 151 рублей 38 копеек

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к территориальному управлению Росимущества в Белгородской области, Администрации города Белгорода, Росимуществу с иском об обязании территориального управления Росимущества в Белгородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять затраты федерального бюджета на строительство подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, Белгородский проспект - ул. 50-летия Белгородской области в размере 25 622 151 руб. 38 коп.; об обязании Администрацию г. Белгорода принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходного перехода, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, Белгородский проспект - ул. 50-летия Белгородской области в размере 25 622 151 руб. 38 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, ООО "Монолитстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточненные исковые требования.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
ТУ Росимущества в Белгородской области, Администрация города Белгорода, МВД России, ООО "Монолитстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
От Администрации города Белгорода поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит провести судебное заседание без участия своего представителя и оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) в лице генерального директора ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" Циклиса Б.Е. и ООО "Монолитстрой" (подрядчик), заключен государственный контракт от 11.04.2011 в„– 11/4/18/016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами построить подземный пешеходный переход в Белгородской области по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, ул. 50-летия Белгородской области (далее - объект).
Работы по изготовлению и монтажу объекта осуществляются в рамках реализации Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах".
Стоимость (цена) контракта составляет 27 372 290 руб., в том числе НДС 18% - 4 175 434 руб. 06 коп.
Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 с обязательным указанием объемов работ, выраженных в натуральных показателях.
Государственный заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 и получения счета от подрядчика в пределах контрактной цены и годового объема финансирования, при условии поступления денежных средств из федерального бюджета.
Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Объемы работ выполняются и оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 21.05.2012 зарегистрировано право собственности городского округа "Город Белгород" на подземный переход площадью 318,6 кв. м по адресу: г. Белгород, пр. Белгородский - ул. 50-летия Белгородской области.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ТУ Росимущества в Белгородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязаны принять затраты федерального бюджета на строительство подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, Белгородский проспект - ул. 50-летия Белгородской области в размере 25 622 151 руб. 38 коп.; а также Администрация г. Белгорода обязана принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходного перехода, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, Белгородский проспект - ул. 50-летия Белгородской области в размере 25 622 151 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно извещению в„– 29 от 05.04.13 года затраты на сумму 25 622 151 руб. 38 коп. приняты ООО "Монолитстрой".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-48972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------