АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" - Анисимова О.И., доверенность от 04.12.2015 в„– 1-56;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" - Киреев Ю.В., доверенность от 28.01.2015 б/н;
от Транквилицкого Дмитрия Германовича - Мамонтов Э.П., доверенность от 02.12.2015 63 АА 3413729;
от Горченкова Владислава Алексеевича - Горченкова А.В., доверенность от 29.02.2016 77 АБ 9067687;
от ООО "Издательский дом "Экономика и Бизнес" - Михалев В.В., доверенность от 10.03.2016 б/н; Рогов С.И., доверенность от 10.03.2016 б/н;
от Гет Марины Вольдемаровны - Силецкий И.В., доверенность от 04.03.2015 б/н;
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" и поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича
на определение от 22.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 14.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Сафроновой М.С.,
по заявлению Горченкова Владислава Алексеевича о включении его требования в размере 7 674 352 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - ООО "ИК "Мономах", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Горченков Владислав Алексеевич (далее - Горченков В.А.) 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с о включении его требования в размере 7 674 352 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 требование Горченкова В.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 325 000 рублей (основной долг), в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно - 791 235 руб. (неустойка) и 2 228 117 руб. (штраф).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") и бывшего руководителя должника Транквилицкого Дмитрия Германовича (далее - Транквилицкий Д.Г.) прекращено.
Судами установлено, что между ООО "ИК "Мономах" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" (далее - ООО "СтЭкс-К" (принципал) был заключен агентский договор от 11.11.2005 в„– 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17-этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор. 2.
25.01.2006 ООО "ИК "Мономах", действующее от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К", заключило с Горченковым В.А. (соинвестор) договор долевого участия в строительстве в„– 34-СН, в соответствии с условиями которого Горченков В.А. обязался перечислить ООО "ИК "Мономах" целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентном 28 165, 75 долларов США, в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на дату совершения платежей, для участия в долевом строительстве 15-17-этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилого дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-й Мичуринский тупик, корп. 2.
В соответствии с условиями договора после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 (сорок) кв. м, на 10 (десятом) этаже, в 8 подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509.
Суды установили, что соинвестор перечислил в адрес общества денежные средства в размере 791 235 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 19.01.2006 в„– 1, от 25.01.2006 в„– 168, от 24.03.2006 в„– 1529, от 27.02.2006 в„– 821, а также платежным квитанциям от 24.10.2006, от 21.11.2006, от 25.09.2006, от 25.08.2006, от 25.07.2006, от 24.04.2006, 25.05.2006, от 22.06.2006.
В обжалуемых судебных актах установлено, что Администрацией городского округа Химки Московской области было выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) в эксплуатацию.
Суды обеих инстанций, признавая требования обоснованными, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве в„– 34-СН от 25.01.2006 и договор на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 в„– 14-С ООО "ИК "Мономах" не исполнены, в связи с чем договор долевого участия в строительстве был расторгнут, однако денежные средства ООО "ИК "Мономах" Горченкову В.А. не возвратило.
Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкий Д.Г. суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные лица не участвуют в деле о банкротстве и их права и обязанности не затрагиваются определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника, а также ООО "Стройгрупп" и Транквилицкий Д.Г., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами обеих инстанций положений статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также иных норм материального (статьи 1005, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (пункт 3 статьи 69, статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Стройгрупп" в обоснование доводов своей кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие вступивших в законную силу судебного актов судов общей юрисдикции, установивших факт передачи Горченковым В.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве в„– 34-СН от 25.01.2006 и договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 в„– 14-С, лежащих в основании заявленных Горченковым В.А. требований, ООО "Стройгрупп". В связи с изложенным, утверждает о наличии безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, как принятого о его правах и обязанностях, и полагает неправомерным прекращение производства по его апелляционной жалобе.
Транквилицкий Д.Г. в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 принято о его правах и обязанностях, как лица, в отношении которого впоследствии может быть заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Настаивая на наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Транквилицкий Д.Г. также приводит довод о том, что требования Горченкова В.А. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Горченкова В.А. был заявлен отвод судье Комоловой М.В., по результатам рассмотрения которого вынесено отдельное определение от 22.03.2013 об отказе в его удовлетворении.
От ООО "Издательский дом "Экономика и Бизнес" поступило ходатайство о проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Через канцелярию суда от Горченкова В.В. поступили отзывы на кассационные жалобы и ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Д.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Д.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Также в судебное заседание явился представитель Гет Марины Вольдемаровны, который также поддержал доводы всех кассационных жалоб.
Представитель Горченкова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Д.Г.
Представители конкурсного управляющего, ООО "Стройгрупп" и Транквилицкого Д.Г. против удовлетворения ходатайства возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в судах обеих инстанций конкурсный управляющий приводил доводы о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 установлено, что 22.05.2008 между Горченковым В.А. и ООО "Стройгрупп" было заключено соглашение в„– 66-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Горченков В.А. передал, а ООО "Стройгрупп" приняло права требования по договору долевого участия в строительстве в„– 34-СН от 25.01.2006 и договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 в„– 14-С. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между Горченковым В.А. и ООО "ИК "Мономах" не существует.
Отклоняя указанный довод, суды обеих инстанций сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств уступки прав, в том числе, подлинного договора уступки прав.
Суд первой инстанции указал также на то, что указанным судебным которым с Горченкова В.А. в пользу ООО "Стройгрупп" были взысканы убытки в размере 791 235 руб. 00 коп. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору долевого участия и обязанностью ООО "Стройгрупп" возвратить истцу стоимость уступленных прав.
Однако, данное утверждение суда противоречит содержанию имеющегося в материалах дела апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2012 (том 3, л.д. 108-129), которым с ООО "Стройгрупп" в пользу Горченкова В.А. было взыскано 791 235 руб. 00 коп., составляющих стоимость приобретенных ООО "Стройгрупп" по соглашению в„– 66-с у Горченкова В.А. прав требования.
Более того, суды обеих инстанций нарушили положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, учитывая, что в обжалуемых судебных актах были неверно изложены обстоятельства рассмотренного судом общей юрисдикции с участием Горченкова В.А., ООО "Стройгрупп" и ООО "ИК "Мономах" спора, а также сделаны выводы о наличии у Горченкова В.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве в„– 34-СН от 25.01.2006 и договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 14.01.2005 в„– 14-С и о недоказанности приобретения и передачи этих прав ООО "Стройгрупп", суд кассационной инстанции соглашается с доводами ООО "Стройгрупп" о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности ООО "Стройгрупп", вывод суда апелляционной инстанции об обратном является неверным, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стройгрупп" признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а ходатайство представителя Горченкова В.А. о прекращении производства по ней удовлетворению не подлежит.
Доводы Транквилицкого Д.Г. о принятии судом первой инстанции судебного акта о его правах и обязанностях получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, ввиду чего производство по апелляционной жалобе указанного лица было правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в этой части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Транквилицкий Д.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемые судебные акты в оставшейся части не затрагивают его права и обязанности, производство по кассационной жалобе Транквилицкого Д.Г. в части обжалования существа судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Однако, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды обеих инстанций без учета положений указанной нормы и установленных по спору обстоятельств заключения ООО "ИК "Мономах" договора долевого участия в строительстве в„– 34-СН от 25.01.2006 с Горченковым В.А. от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" неправомерно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ИК "Мономах" обязательств перед Горченковым В.А., возникших из указанного договора, а также ввиду его расторжения.
Доводы о нарушении судами статьи 201.4 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права также привели к неполному выяснению обстоятельств дела и несоответствию выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, подлежащих применению норм материального права, а также результатов оценки собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.05.2012, при наличии оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в рассмотрении спора ООО "Стройгрупп", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-48355/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах", общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" и Транквилицкого Дмитрия Германовича в указанной части оставить без удовлетворения.
По кассационной жалобе Транквилицкого Дмитрия Германовича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-48355/2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу производство прекратить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-48355/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу в оставшейся части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------