АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-4695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Прудников К.В., доверенность в„– 212/1/360 от 24.11.2015 года,
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "ПСФ Монтажник" (ИНН 6141018989)
к МО РФ (ИНН 7704252261)
о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 2.696.033 рублей,

установил:

ЗАО "ПСФ Монтажник" обратилось с иском к Министерству обороны России о взыскании 2.696.033 руб. неустойки по государственному контракту в„– 4 от 16.08.2008 г. за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 87 - 88, 109 - 110).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.2008 г. между истцом (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и войсковой частью 71361 (плательщиком) был заключен Государственный контракт в„– 4 на завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области" (шифр К-66) (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.10.2008, в„– 2 от 02.11.2009, в„– 3 от 05.08.2010, в„– 4 от 24.11.2010, в„– 5 от 20.04.2011). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в„– 3 от 05.08.2010 г. государственным заказчиком и плательщиком стало Министерство обороны Российской Федерации. В п. 2 дополнительного соглашения в„– 3 от 05.08.2010 г. стороны установили, что права и обязанности заказчика по контракту были переданы Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Согласно п. 9.3 ст. 9 государственного контракта в„– 4 от 16.08.2008 г., платежи по настоящему контракту производятся ежемесячно по счетам генподрядчика с приложением справок формы КС-3, актов выполненных работ в форме КС-2, предъявленных заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца. В соответствии с п. 12.1 ст. 12 государственного контракта в„– 4 от 16.08.2008 г., за задержку расчетов за выполненные работы взыскивается штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня после предоставления счета.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу в„– А40-47758/13 с Минобороны России в пользу ЗАО ПСФ "Монтажник" была взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту в„– 4 от 16.08.2008 г. в размере 55.703.176 рублей (счет в„– 30 от 05.05.2012 г., счет в„– 50 от 05.05.2012 г., счет в„– 51 от 15.05.2012 г, счет в„– 7 от 01.08.2012 г.), а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 года по делу в„– А53-28402/13 с Минобороны России в пользу ЗАО ПСФ "Монтажник" была взыскана неустойка за задержку расчетов за выполненные работы на основании п. 12.1 ст. 12 государственного контракта в„– 4 от 16.08.2008 г. в размере 10.103.316 руб., рассчитанной на дату подачи встречного искового заявления. Данное решение было исполнено 28.08.2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 2.696.033 руб. за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2015 года и постановление от 26 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4695/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------