АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-21649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - Моисеева Е.Э. по дов. от 22.06.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Введенского Сергея Николаевича - Аксенов Е.В. по дов. от 25.06.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Введенского Сергея Николаевича
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Введенскому Сергею Николаевичу
о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Введенскому Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Введенский С.Н.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 214 233,06 руб. задолженности по агентскому договору от 24.04.2012 в„– 03356-4588А/12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 18 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Введенский С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела обращался с письменным заявлением о фальсификации истцом доказательств, фактические обстоятельства дела указывали на неопровержимые доказательства фальсификации доказательств, однако суд уклонился от проверки заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подменил их простой оценкой достоверности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы, суд указал на отсутствие документов с образцами подписи ответчика, не перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда, непредставлении ответов от экспертных организаций, которых он предлагал в качестве организаций для проведения экспертизы. Вместе с тем, образцы подписей ответчика приобщены к материалам дела, а за получением дополнительных образцов подписи к ответчику суд не обращался и не предлагал их сделать в каком-либо ином виде. В материалах дела находятся подлинники документов с образцами подписи, сделанными за ответчика и приобщенные к материалам дела истцом, в отношении которых ответчиком было сделано заявление о фальсификации. Суд не установил не только срок для внесения денежных сумм на депозитный счет суда, но и не провел процедуры по выбору из предложенных сторонами пяти экспертных организаций, и не определил эксперта и вопросы, которые надлежит ему разрешить. Основания для отказа в вынесении определения о назначении экспертизы отсутствовали. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит противоречия, ответчику должна была быть предъявлена сумма 1 771 044,04 руб. (раздел "страховая премия"), однако в иске заявлено 2 214 233,06 руб. Страховые полисы и квитанции на получение денежных средств в количестве 103 штуки оформлены не ответчиком, денежные средства им не получены. Судом не дана оценка тому факту, что подписание договора страхования лицом, не уполномоченным на совершение этих действий, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки. Судом не дана оценка того обстоятельства, что истец не понес никаких расходов в связи с оформленными в нарушение закона договоров страхования, поскольку все подписанные иными лицами полисы страхования от имени истца были недействительными. Судом не учтено, что сумма перечисленных денежных средств от ответчика истцу практически равна сумме страховых полисов, на которых отсутствует его подпись.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принят после исследования судом всех представленных доказательств и проверки доводов участников процесса, с учетом неисполнения ответчиком требований суда в виде непредставления необходимых для проведения экспертизы документов, наличия явных противоречий в доводах ответчика, а также в связи с тем, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы не приведено в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер заявленных истцом требований документально подтвержден представленными в дело документами, в том числе, агентским договором с дополнительными соглашениями к нему, актами приема-передачи бланков страховых полисов, актами сдачи-приемки оказанных услуг, заключенными договорами страхования, журналом проводок со сведениями обо всех перечислениях от агента на расчетный счет истца, платежными поручениями. Все указанные в расчете договоры страхования заключены с реальными клиентами (страхователями), ни один из бланков страховых полисов, переданных ответчику, не сдан истцу как утраченный/испорченный, о хищении/краже бланков не сообщалось. Все платежи, в том числе указанные в доводах жалобы, истцом при формировании расчета задолженности учтены, по всем включенным в расчет задолженности договорам страхования страховые премии истцу не поступали. Наличие договорных отношений между ответчиком и истцом не оспорено, как не оспорены и все акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом. На всех представленных истцом оригиналах документов, помимо собственноручных подписей, проставлены оттиски печати ответчика, которые им не оспорены. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что часть полисов, оплаченных ответчиком, он также получил по оспариваемым актам приема-передачи.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Введенский С.Н. (агент) заключен агентский договор от 24.04.2012 в„– 03356-4588А/12, согласно которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении в„– 1 к договору.
В разделе 2 договора установлены права и обязанности агента, в том числе, обязанность перечислять принципалу суммы страховых премий (взносов), полученных от страхователей.
При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение в„– 4) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.
В разделе 4 договора установлен порядок предоставления агентом отчетности.
Поскольку в период действия агентского договора у ответчика образовалась перед истцом задолженность, а направленная истцом 05.11.2014 в адрес ответчика претензия с предложением добровольно вернуть денежные средства оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 24.04.2012, представленные экземпляры актов приема-передачи бланков страховых полисов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, журнал проводок, содержащий сведения о перечислениях денежных средств агентом принципалу, признав доказанным факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств (сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей) в испрашиваемом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Оснований для иной оценки установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценил заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами и не нашел подтверждения данного заявления о фальсификации.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, апелляционный суд правомерно отказал в назначении экспертизы. Результаты рассмотрения ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы нашли свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.10.2015.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-21649/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Введенского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------