АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от: ООО "Агропромышленный Парк" Ставрополье" - Ядыкин А.А._дов. в„– 16-06/215 от 16.06.2015 на 3 года, Калгин А.А. - дов. от 01-292-2016 от 29.02.2016 на 1 год, Силка И.В. дов. в„– 15/12-2014 от 15.12.2014 на 3 года
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис"
на определение от 10.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления ООО НПП "Энергия - Сервис" о процессуальном правопреемстве должника
по делу в„– А40-2109/15 о банкротстве ООО "Гелион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 года в отношении ООО "Гелион" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и рассмотреть жалобу по существу.
Представитель ООО "Агропромышленный Парк "Ставрополье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года требования ООО НПП "Энергия-Сервис" по договору подряда в„– 2/1-13 от 23.04.2013 года были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гелион", основания и размер требований были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 года по делу в„– А40-110257/2014.
В п. 4 Информационного письма от 30 июля 2002 года в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Судами установлено, что в данном случае производство по делу в„– А40-110257/2014 о взыскании с должника (комиссионера) задолженности было начато до момента признания должника банкротом и перехода его прав и обязанностей по договору к комитенту (ООО "Агропромышленный парк "Ставрополье").
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. В п. 23 того же Постановления указано: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
По смыслу данных разъяснений арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе производить процессуальную замену кредиторов и не может производить процессуальное правопреемство должника в рамках дела о банкротстве. Иной вывод противоречит общему смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.
Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу настоящего спора и правомерно пришли к выводу, что заявитель вправе обратиться с заявлением о правопреемстве в рамках искового производства по делу в„– А40-110257/2014.
Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием выводов судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-2109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------