АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-209514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Облстройсервис": Кочергин И.В. по дов. от 15.02.2016
от ответчика - ОАО "Особые экономические зоны": Яблоков С.А. по дов. от 07.10.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Особые экономические зоны"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 11.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Облстройсервис" (ОГРН 1024840823721, г. Липецк)
к ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, г. Москва)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Палма-Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" о взыскании задолженности в размере 6 555 314 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве и заменил его на общество с ограниченной ответственностью "Облстройсервис" в связи с расторжением договора уступки требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от истца, как поданного с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Особые экономические зоны" (заказчик) и ООО "Энерготрансстрой" (подрядчик) заключен договор от 30.08.2010 в„– ПП-04/10055 на выполнение работ по строительству объекта: распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии (в том числе: 2БКРТП, 2БКТП, кабельная эстакада и кабельные лотки, кабельные линии 10 кв (в соответствии с проектной документацией) 1-го пускового комплекса 2-й очереди строительства (I этап) в ОЭЗ ППТ "Липецк", в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору подрядчик должен осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 358 030 642,35 руб.
Соглашением от 15.10.2012 подрядчик (ООО "Энерготрансстрой") с согласия заказчика передал, а новый подрядчик (ООО "Облстройсервис") принял обязательства подрядчика по вышеуказанному договору от 30.08.2010 в„– ПП-04/10055.
Пунктом 7.9. договора от 30.08.2010 в„– ПП-04/10055 предусмотрено право заказчика вносить изменения в объемы работ, которые необходимы для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в т.ч. в сторону увеличения. В этом случае заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика.
Судами при рассмотрении спора установлено, что заказчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на объекте, издавались соответствующие распоряжения в 2011 году. При этом, установлен факт выполнения истцом дополнительных работ.
Поскольку дополнительные работы в заявленном размере оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истцом подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами выполнение им дополнительных работ на заявленную сумму.
При этом, письмом от 21.12.2012 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с пунктом 6.2.4 договора от 30.08.2010 в„– ПП-04/10055. Указанные акты ответчиком получены, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки дополнительных работ, в связи с чем суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что дополнительные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и мотивировано отклонены.
Ответчик считал сфальсифицированными договор уступки прав требования, оформленный между подрядчиком (ООО "Облстройсервис") и цессионарием (ООО "Палма-Консалт").
Однако, указанный договор в ходе судебного разбирательства был расторгнут, права требования к ответчику возвращены первоначальному кредитору, в связи с чем срабатывает правовой режим, аналогичный исключению стороной из числа доказательств документа, о фальсификации которого заявлено другой стороной.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательства у суда не имеется.
Также ответчиком поставлено под сомнение сопроводительное письмо с оплатой о принятии актов выполненных работ, оригинал которого суду на обозрение не представлялся.
Указанный довод заявителя жалобы также отклоняется судебной коллегией по причине того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что спорное сопроводительное письмо не было зарегистрировано ответчиком во входящей корреспонденции общества.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А40-209514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------