АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-157683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница в„– 5 Департамента здравоохранения города Москвы": Наумов В.А. по дов. от 22.04.2015
от ответчика - ОАО "МОЭК": Иванов И.В. по дов. от 01.02.2016
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы: неявка,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 5 Департамента здравоохранения города Москвы"
на определение от 03.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кофановой И.Н. о повороте исполнения судебного акта,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 5 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739115094, г. Москва)
к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва),
о взыскании переплаты за тепловую энергию,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" (после реорганизации - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 5 Департамента здравоохранения города Москвы") (далее - ГБУЗ "ГКБ в„– 5 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") 7 689 928 руб. 53 коп. переплаты за тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 решение суда от 08.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014, в иске отказано.
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, вынесенными по вопросу поворота исполнения решения суда, ГБУЗ "ГКБ в„– 5 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся извещения истца о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда. Заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотренному вопросу.
Кроме того, истец ссылается на то, что судами не принято во внимание, что получателем спорных денежных средств по настоящему делу является не больница, а Правительство Москвы в лице Департамента финансов города Москвы, которому истец в марте 2014 года вернул бюджетную субсидию - спорную сумму в полном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ГКБ в„– 5 ДЗМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по рассматриваемому делу исковые требования ГБУЗ "ГКБ в„– 5 ДЗМ" были удовлетворены, с ОАО "МОЭК" была взыскана переплата за тепловую энергию в размере 7 689 928,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 61 450 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 по инкассовому поручению от 18.12.2013 в„– 1 с расчетного счета ОАО "МОЭК" в пользу ГБУЗ "ГКБ в„– 5 ДЗМ" списано 7 751 378,53 руб.
Между тем, при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суда суд кассационной инстанции постановлением от 28.01.2014 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и направил дело на новое рассмотрение.
Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 было отказано в передаче дела в„– А40-157683/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014, в иске отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.
Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 в„– 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.
Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.
Поскольку до отмены судом кассационной инстанции ранее принятых по данному делу судебных актов ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и выплатил истцу спорную сумму, что подтверждается инкассовым поручением от 18.12.2013 в„– 1, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах факт перечисления истцом спорной суммы иной лицу для разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта правового значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании по рассмотренному вопросу судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом не установлено.
Определение суда о назначении судебного заседания по процессуальному вопросу направлялось заблаговременно по месту фактического нахождения одного из подразделений истца (бывшего ГБУЗ "ГКБ в„– 14 ДЗМ"), причин его неполучения истец суду объяснить не смог. Также определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 было своевременно размещено в сети Интернет. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что, участвуя на всех стадиях обжалования судебных актов по делу, зная об отмене фактически исполненного первоначального решения суда, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был также отслеживать разрешение всех процессуальных вопросов спора.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-157683/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------