АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-157100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2016 года кассационную жалобу Баймухаметовой Разии Ягафаровны
на определение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Баймухаметовой Разии Ягафаровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 527,62 руб. и зачет задолженности по выплате заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа от 01 июля 2013 года в„– 13С-13
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Россия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.
Баймухаметова Разия Ягафаровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не выплаченного агентского вознаграждения за июнь 2014 года по агентскому договору от 01 февраля 2007 года в„– 202/0010/07-А(ИП) в размере 163 527,62 руб., а также с заявлением о зачете задолженности по выплате заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа от 01 июля 2013 года в„– 13С-13 (т. 1 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Баймухаметова Р.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05 октября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года.
Жалоба мотивирована тем, что последний раз агентское вознаграждение было выплачено 03 июля 2014 года, далее выплаты на расчетный счет заявителя не производились.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05 октября 2015 года и постановления от 17 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования кредитора основаны на агентском договоре от 01 февраля 2007 года в„– 202/001/07-А в связи с наступлением невыплаты агентского вознаграждения за июнь 2014 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены в материалы настоящего обособленного спора агентский договор от 01 февраля 2007 года в„– 202/001/07-А, а также доказательства исполнения обязательств по данному договору, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-157100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Баймухаметовой Разии Ягафаровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------