АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-25071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Хропов С.В., дов. от 17.07.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж"
к Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный
Клинический Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и
Министерству обороны Российской Федерации,
третье лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селятинские коммунальные системы Гидромонтаж" (далее - ООО "СКС Гидромонтаж") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны задолженности в сумме 877 998,57 руб. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01.03.2014 по 28.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 447,55 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель ответчика Российской Федерации - Минобороны России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств принадлежности сетей, по которым осуществляется водоснабжение и водоотведение, ответчику ФГКУ "1586 Военный Клинический Госпиталь", на балансе госпиталя сети не состоят, в качестве причины расторжения договора истца с АО "Славянка", последнее указало, что госпиталь подключен к сетям, не принадлежащим Минобороны России и не переданным в пользование АО "Славянка".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в отсутствие заключенного договора ООО "СКС Гидромонтаж" осуществляло водоснабжение ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и оказывало ему услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами расхода холодной воды и сточных вод, отображающими показания приборов, а также актами о поставке воды и приемке стоков воды, подписанными обеими сторонами спора.
Судами установлено, что данные акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости ресурса со стороны потребителя уполномоченным представителем, подпись которого заверена печатью организации ответчика.
Ответчик стоимость поставленной воды и принятых сточных вод не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 877 998,57 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма в„– 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма в„– 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее водоснабжение и услуги водоотведения оказывались ответчику по договору в„– КС-01-07/20, заключенному 11.11.2012 между истцом и АО "Славянка". 14.02.2014 АО "Славянка" направило в адрес истца уведомление в„– 0350/исх о расторжении договора с 01.03.2014.
Суды установили, что письмом от 26.02.2014 в„– 135 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России обратилось в адрес ООО "СКС Гидромонтаж" с просьбой не отключать объект от холодного снабжения (водоотведения) до решения вопроса о заключении нового договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактов водоснабжения и водоотведения объекта ответчика в спорный период в указанном в счетах-фактурах объеме и мощности и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что в спорный период изменилась схема поставки холодного водоснабжения или принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в сумме 877 998,57 руб.
Суды установили, что учредителем ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России является Минобороны России, в связи с чем, учитывая положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России как собственника имущества учреждения.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Такие судебные акты исполняются в специальном порядке, регламентированном статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Министерству обороны Российской Федерации выделяются средства бюджета на реализацию им соответствующих полномочий, расходы на оплату потребляемых военными организациями Минобороны России ресурсов должно нести Минобороны России, как орган государственной власти, осуществляемый полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В части возложения субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации судебные акты не оспорены.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств Российской Федерации и исполняющее судебные акты за счет казны Российской Федерации, не лишено возможности в случае неясности или затруднительности исполнения судебного акта обратиться за изменением порядка исполнения.
По доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-25071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------