АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-25068/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Мелехина НН, дов. от 27.05.2015,
от ответчика -
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый"
на постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановым Л.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье - 3"
о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (далее - истец, ТСЖ "ЖК "Парковый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье - 3" (далее - ответчик, ООО "Рублевское предместье - 3"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 по 31.03.2015 в размере 274 161,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение своих обязанностей управляющего гаража-стоянки он заключил договор энергоснабжения, договор оказания охранных услуг, вместе с тем ответчиком не была произведена оплата оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за техническое обслуживание, санитарное содержание машиномест и содержание общего имущества гаражного комплекса с 01.05.2012 по 31.03.2015 в размере 274 161,48 руб. с учетом уточнений и исключения из суммы задолженности за машиноместа, находящиеся в собственности иных лиц.
Истец также ссылался на то, что ООО "Рублевское предместье - 3" является собственником машиномест, расположенных в гараже-стоянке по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, дом 9А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Рублевское предместье - 3" взыскана задолженность в размере 274 161,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства права собственности ответчика в отношении машиномест, равно как и доказательств факта оказания услуг.
Не согласившись с принятым постановлением, Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" подало кассационную жалобу, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт владения машиноместами, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания услуг, а также направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен в судебном заседании судебной коллегией суда кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2005 лицо, осуществлявшее строительство гаража-стоянки по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, дом 9А. - Общество с ограниченной ответственностью "САБТЕРРА" создало решением учредителя от 09.06.2004 Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" и по акту приема-передачи от 05.10.2005 передало Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" гаражный комплекс для осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости и для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния и обеспечения эксплуатации.
Апелляционный суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что в материалы дела не представлены как первичные документы, подтверждающие оказание в спорный период жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму и стоимость оказанных услуг, так и документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные машиноместа.
В соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности гаражей ответчику, что истец документальных оснований для обоснования расчета не представил. Количество заявляемых истцом, как принадлежавших ответчику, гаражей по годам с 2012-2015 является спорным, данные противоречия сторонами не устранены, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат легитимных доказательств (решений собраний собственников машиномест) утверждения стоимости услуг за 1 машиноместо. В компетенцию правления товарищества собственников жилья такие полномочия не входят и общим собранием собственников машиномест такие полномочия истцу не передавались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-25068/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------