АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-21233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика: Смирнов А.В., доверенность от 08.12.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Балашихинская электросеть"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ЗАО "Балашихинская электросеть"
о взыскании неустойки,
третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" задолженности в размере 54 196 103 руб. 29 коп. за февраль 2015 года по договору в„– 1П/14 от 19.09.2014, неустойки в размере 2 081 389 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 851 628 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что право производить начисления неустойки возникло у истца не со следующего дня после получения акта, а с даты согласования акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2014 между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) заключен договор в„– 1П/14 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий).
Истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) последовательно соединенные технические устройства электрических сетей до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истцу по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится на основании акта оказания услуг, оформленного в установленном договором порядке.
При этом в пункте 7.1.1 договора определен порядок оплаты.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности). Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами оказания услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий.
При этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что оплата поставленной в спорный период электроэнергии произведена ответчиком в нарушение требований пункта 7.1.1 договора.
При этом суды указали, что порядок оплаты, установленный пунктом 7.1.1 договора, следует применять в редакции протокола разногласий, представленном в материалы дела.
Таким образом, судами установлено, что оплата производится ответчиком в следующем порядке:
- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, 25 процентов стоимости оказанных услуг;
- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, 15 процентов стоимости оказанных услуг;
- до 28 числа месяца, следующего за расчетным, 60 процентов стоимости оказанных услуг.
Однако из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана истцом, начиная с 15 числа, месяца, следующего за отчетным.
Указанный расчет неустойки признан судами правильным.
Таким образом, окончательные выводы судов о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствуют установленным судами обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Правовой оценки условия договора о начислении неустойки не получили.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует определить правильность применения расчета размера неустойки с учетом условий договора; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон; обсудить вопрос об уточнении исковых требований; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-21233/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------