АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-2099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика": Глазов С.М. по доверенности от 10 марта 2016 года, Петухов Ю.В. по доверенности от 24 апреля 2015 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": Топоев В.С. по доверенности от 11 января 2016 года,
от ООО "Алекси Инвест": Елисаветский М.К. по доверенности от 03 августа 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика"
на определение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С.,
по ходатайству конкурсного управляющего должника о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2011 года по делу в„– А41-2099/2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника.
Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд определил внести в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО "Агросервис" следующие изменения: установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 7 957 000 руб., земельный участок и нежилое здание продавать едиными лотом; удовлетворить изменение в отношении электронной площадки.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Раптика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06 ноября 2015 года и постановление от 21 декабря 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на недостоверность рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, указанной в отчете ООО "Оценка и Консалтинг", а также на то, что пункт 3.4 Положения не соответствует нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Алекси Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06 ноября 2015 года и постановления от 21 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агросервис", являющегося предметом залога в пользу кредитора ООО "Алекси Инвест", с изменениями, касающимися состава имущества, его стоимости и электронной площадки.
Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, следует продавать единым лотом по начальной цене 7 957 000 руб., которая определена ООО "Оценка и Консалтинг".
В материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости от 26 июня 2015 года в„– ОИКН-15-03-26-2А, выполненный ООО "Оценка и Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника нежилого здания и земельного участка составляет 7 957 000 руб.
Суд также установил, что между конкурсным управляющим Прониным М.М. и залоговым кредитором ООО "Алекси Инвест" не имеется разногласий относительно порядка и условий реализации залогового имущества.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что предложенные условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, соответствует нормам Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.
При этом, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости от 26 июня 2015 года в„– ОИКН-15-03-26-2А был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки. Доказательства, подтверждающие, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года по делу в„– А41-2099/2011 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02 октября 2012 года и 03 декабря 2012 года по лотам 3, 4, 5. При этом в данном судебном акте отмечено, что ООО "Алекси Инвест" правомерно сослалось на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорные объекты недвижимости прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга; что положение о порядке реализации имущества должника, включающее ничтожное условие о реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано залоговым кредитором и утверждено судом; что формирование отдельных лотов привело к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы о недостоверности рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, указанной в отчете ООО "Оценка и Консалтинг", аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-2099/2011 отменяется в соответствии с положениями части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-2099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-2099/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2016 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------